Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18438/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-3172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Агапов И.А., паспорт, доверенность от 30.01.2017; Аришин И.А., паспорт, доверенность от 30.01.2017; Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 30.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная проектная организация "Ижъ-Город",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2016 года

по делу N А71-3172/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Строительная проектная организация "Ижъ-Город" (ОГРН 1111841008718, ИНН 1841019403)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению N 159 (ОГРН 1021801504053, ИНН 1833014835)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная проектная организация "Ижъ-Город" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению N 159 (ответчик) о взыскании 6 864 379,07 руб. задолженности по договору от 09.10.2012 N8/159.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жлобы указывает на то, что изначально проектно-сметная документация была составлена с большим количеством нарушений - как в части объемов работ, так и их стоимости. В связи с этим в договор было включено условие о пересчете цены по текущим индексам на момент получения положительного заключения экспертизы. В окончательном виде проектно-сметная документация была направлена истцу только 20.06.2014, то есть почти 2 года после начала работ. По мнению истца, подписание сторонами 26.12.2014 дополнительного соглашения N 15 к договору с указанием цены в размере 53 307 219,29 руб. не исключает возможность пересчета цены, поскольку указанная цена определена с учетом индексов на момент заключения договора. В п.2.1 договора стороны предусмотрели определение цены договора по текущим индексам на момент получения положительного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08/159 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнение работ по договору, с поставкой оборудования на объект: "Дополнительное здание МАОУ "Прогимназия N 159" в Индустриальном районе г. Ижевска (Реконструкция МДОУ N 74 по ул. Зенитная, 9а в Индустриальном районе г. Ижевска)".

Конечным результатом является реконструированное здание, выполненное в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.4 договора).

Цена договора (стоимость выполненных работ и поставки оборудования), согласно расчету стоимости (приложение N 1 к договору), на момент заключения договора определена в размере 45 706 360 руб. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 15 от 26.12.2014 п.2.1 договора изложен в новой редакции, цена договора согласована в размере 53 306 219,29 руб.

Согласно п. 2.1 договора (абзац второй), цена определяется сметной документацией, утверждённой заказчиком в сметно-нормативной базе 2001 года, введенной в 2010 году, согласно Постановлению Правительства УР от 05.04.2010 N 107, с перерасчётом в текущие цены по индексам изменения стоимости по конструктивным элементам, утвержденным Межведомственной комиссией при Правительстве Удмуртской Республики на момент получения положительного заключения экспертизы.

В силу п.2.2 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и цены договора, не подтверждённые дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Окончательный расчет за выполненные работы и поставку оборудования производится по утвержденном сводному сметному расчету в пределах стоимости договора в течение 90 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п.6.7 договора).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений подрядчиком выполнены работы по реконструкции дополнительного здания МАОУ "Прогимназия N 159", которые заказчиком приняты и оплачены, согласно предъявленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в соответствии с согласованной в договоре ценой (53 306 219,29 руб.).

Вместе с тем, подрядчик, полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ в размере 6 864 379,07 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из того, что при расчете стоимости работ надлежало применять индексы 2014 года с учетом получения в 2014 году положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства предъявления истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму, отличную от 53 306 219,29 руб., материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств согласования сторонами изменения цены договора свыше установленной дополнительным соглашением N 15.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции, изначально стоимость работ (45 706 360 руб. - п. 2.1 договора) определена сторонами в соответствии со сметной документацией, утвержденной в сметно-нормативной базе 2001 года, введенной в 2010 году Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 05.04.2010 N 107 с перерасчётом в текущие цены по индексам изменения стоимости по конструктивным элементам.

Указанная цена работ определена в соответствии со сметной документацией, составленной в ценах сентября 2011 года с индексом дефлятором на 8 месяцев 2012 года, которая, в свою очередь, получила положительное заключение АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта N 01-11/271-2012/5 от 05.09.2012.

Учитывая, что стороны в спорном договоре (п.2.3, 12.2) предусмотрели возможность уточнения стоимости работ путем внесения письменных изменений в договор, принимая во внимание необходимость проведения дополнительных работ, изначально не учтенных, подрядчик и заказчик подписали дополнительное соглашение N 15 от 26.12.2014, в соответствии с которым окончательная стоимость работ составила 53 306 219,29 руб.

Именно на 53 306 219,29 руб. сторонами произведена сдача-приемка выполненных работ, осуществлен расчет за выполненные работы. Достоверность определения данной цены подтверждается положительными заключениями АНО "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве" N 01-11/929-2013/3 от 21.05.2014 и N 01-11/929-2013/4 от 11.06.2014. В связи с этим отклонен довод ответчика о том, что цена в размере 53 307 219,29 руб. определена с учетом индексов на момент заключения договора - доказательства согласования иной цены (путем подписания дополнительного соглашения сторонами) не представлены. Более того, в силу п.2.2 договора превышения подрядчиком проектных объемов и цены договора, не подтверждённые дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

На момент подписания дополнительного соглашения N 15 от 26.12.2014 об установлении цены работ в размере 53 306 219,29 руб. сторонами уже было получено положительное заключение о достоверности данной цены, в связи с чем, при подписании указанного дополнительного соглашения истец и ответчик должны были учесть все расходы на проведение работ.

Оснований для пересчета цены работ в размере 53 306 219,29 руб. суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что цена договора определена сторонами как твердая (ст. 709 ГК РФ), а любые изменения согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 2.2 договора следовало оформлять путем подписания дополнительных соглашений. Какие-либо дополнительные соглашения об иной цене, отличной от 53 306 219,29 руб., сторонами не оформлялись, в связи с чем основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору отсутствуют.

Ссылка истца на возможность изменения цены договора в силу положений п. 2.1 договора подлежит отклонению, поскольку установленный законом и договором порядок такого изменения (путем составления дополнительного соглашения) сторонами не соблюден.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года по делу N А71-3172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова