Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62493/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-24006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технософт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-24006/16

по иску ООО "Ленд Сервис" к ответчику - ООО "Технософт" о взыскании 883 473, 37 руб. - неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ординарцева Н.Г. по доверенности от 05.08.2015 г.,

от ответчика: Арутюнова А.И. по доверенности от 30..03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ленд Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технософт" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 883 473,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что работы выполнены на большую сумму, чем перечислено аванса.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1129, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по отсыпке грунта с послойным уплотнением на земельных участках: кадастровый номер 50:23:01 10103:355, 50:23:0110103:358, расположенных по адресу: Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе, д.1, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

17.12.2014 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым был определен дополнительный объем работ на общую сумму 4 536 600 руб.

22.12.2014 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым был уточнен состав и объем работ по Дополнительному 2 соглашению N 1 от 17.12.2014 в результате стоимость указанных работ уменьшилась до 3 078 410 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 007 623,37 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 9 124 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 08.12.2015 в одностороннем порядке на основании п. 12.3.1 договора расторг договор с 21.12.2015. Факт расторжения договора подтверждается письмами истца N N 312, 313 от 08.12.2015, а также актом приема-передачи строительной площадки от 03.11.2015.

Письмом от 08.12.2015 истец просил ответчика возвратить ранее полученный аванс в размере 883 473,37 руб.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Общая сумма перечисленных денежных средств ООО "Хельфер" составляет 10 007 623,37 руб., ответчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 9 124 150 коп., что подтверждается КС-2, КС-3 подписанным сторонами.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что работы выполнены в большем объеме, чем перечислено аванса отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, в связи с чем подлежит отложению.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-24006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технософт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова