Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 09АП-62895/16 (ключевые темы: размер государственной пошлины - публичное общество - льгота по уплате государственной пошлины - договор поставки - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 09АП-62895/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

19 февраля 2017 г.

Дело N А40-177343/16

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО СМУ-7 СБ "Амурское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-177343/16, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724)

к ООО СМУ-7 СБ "Амурское" (ОГРН 1145543048705)

о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки N 287-15/2015 от 09.09.2015 в размере 10 361 155 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 02.12.2016 года поступила апелляционная жалоба ООО СМУ-7 СБ "Амурское".

Поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года апелляционная жалобы была оставлена без движения на срок до 11.01.2017 года.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта картотеки арбитражных дел определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 было опубликовано 08.12.2016 г.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, а срок, установленный в определении суда истек, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО СМУ-7 СБ "Амурское" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин