Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17065/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-16476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-16476/2016 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" - Юдин Евгений Валерьевич (доверенность б/н от 01.08.2016),

открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - Аббасова Гюзель Самигулловна (доверенность N У-1160 от 02.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "ЭНЕКС" (далее - ОАО "ЭНЕКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору подряда N 35СП2/12256 от 27.03.2014 в размере 694 093 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 16 881 руб. 88 коп.

23.08.2016 ОАО "ЭНЕКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Комплексные системы" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 171 902 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 58-59, 65).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 (т.2, л.д. 56-57) встречное исковое заявление ОАО "ЭНЕКС" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда первой инстанции от 25.08.2016, 04.10.2016 (т.2, л.д. 69-70, 119-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО Инжиниринг"

(далее - ООО "ИНТЕР РАО Инжиниринг", третье лицо), акционерное общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", третье лицо), акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 исковые требования ООО "Комплексные системы" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 881 руб. 88 коп.

Исковые требования ОАО "ЭНЕКС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Комплексные системы" взыскана неустойка в размере 8 122 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Комплексные системы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 290 руб. 92 коп.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному иску с ОАО "ЭНЕКС" в пользу ООО "Комплексные системы" подлежит взыскание 522 191 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 590 руб. 96 коп. (т.3, л.д. 56-64).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭНЕКС" просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭНЕКС" ссылается на то, что Судом были приняты во внимание накладные N 359, N 360 о передаче давальческих материалов, однако с данными документами ответчик не был ознакомлен. Указывает на то, что письма, представленные в суд первой инстанции истцом N 3 от 01.08.2014, N 10 от 29.09.2014, ответчик не получал, а отметка с входящим регистрационным номером писем не может свидетельствовать о факте получения письма, так как подпись лица, принявшего документ отсутствует. Полагает необоснованным вывод суда об уменьшении неустойки до 8 122 руб. 39 коп., исходя из 69 дней просрочки. Утверждает, что фактический объем выполненных работ был меньшим, чем предусмотренный договором.

ООО "Комплексные системы" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕКС" (подрядчик) и ООО "Комплексные системы" (субподрядчик) подписан договор подряда N 35СП2/12256 от 27.03.2014 (т.1, л.д. 12-15), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы на объекте Южноуральская ГРЭС-2, согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1 к настоящему договору) и ведомостью объемов работ (приложение N 2 к настоящему договору) (п.1.1.).

Согласно п. 1.2 договора работы на объекте считаются произведенными и принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3 стороны согласовали, что материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком в качестве давальческих материалов.

В п. 4.1 стороны согласовали цену работ - 8 900 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 357 627 руб. 12 коп. Расчет цены работ представлен в "локальном сметном расчете" (приложение N 1 к настоящему договору). В стоимость работ включены все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 цена является предварительной и подлежит пересмотру после окончательного согласования локального сметного расчета между ОАО "ЭНЕКС" и ЗАО "Атомстройэкспорт".

Окончательная цена договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 5.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ: май 2014 года; окончание выполнения работ: август 2014 года.

01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение дополнительное соглашение к договору подряда N 35СП2/12256 от 27.03.2014 (т.1, л.д. 41), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) и ведомостью объемов работ (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению) (п. 1).

В соответствии с п. 2 стоимость дополнительных работ составляет 1 606 356 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 245 037 руб. 49 коп.

Согласно п. 3 срок выполнения дополнительных работ до 31.12.2014.

Истцом во исполнение условий договора были выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2): на общую сумму 10 090 628 руб. 70 коп.: за июнь 2014 N 1819/1 от 17.06.2014 на сумму 559 367 руб., за июль 2014 N 1820/1 от 15.07.2014 на сумму 1 079 169 руб., за июль 2014 N 1821/1 от 15.07.2014 на сумму 912 153 руб., за июль 2014 N 1823/1 от 15.07.2014 на сумму 780 297 руб., за июль 2014 N 1824/1 от 15.07.2014 на сумму 123 370 руб., за сентябрь 2014 N 1822/1 от 15.09.2014 на сумму 95 070 руб., за сентябрь 2014 N 1823/2 на сумму 594 553 руб., за сентябрь 2014 N13847/1 на сумму 32 697 руб., за декабрь 2014 N 1821/3 от 15.12.2014 на сумму 82 133 руб. 61 коп., в рамках дополнительного соглашения: за декабрь 2014 N1010/1 от 15.12.2014 на сумму 412 892 руб., за декабрь 2014 N1582/1 от

15.12.2014 на сумму 506 632 руб., за декабрь 2014 N 1821/4 от 15.12.2014 на сумму 49 014 руб. 39 коп., за декабрь 2014 N 1822/3 от 15.12.2014 на сумму 16 991 руб., за декабрь 2014 N 16555/1 от 15.12.2014 на сумму 23 478 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): N 1 от 17.06.2014 на сумму 660 053 руб. 06 коп., N 2 от 15.07.2014 на сумму 3 643 529 руб. 66 коп., N 3 от 15.09.2014 на сумму 997 914 руб. 20 коп., N 4 от 15.10.2014 на сумму 3 501 585 руб. 42 коп., N 5 от 15.12.2014 на сумму 96 917 руб. 66 коп., в рамках дополнительного соглашения: N 1 от 15.12.2014 на сумму 1 190 628 руб. 72 коп. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий (т.1, л.д. 45-85).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 8 892 003 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 969 от 12.05.2014 на сумму 2 670 000 руб., N 254 от 04.09.2014 на сумму 4 290 034 руб. 49 коп., N478 от 09.09.2014 на сумму 1 184 147 руб., N213 от 18.09.2014 на сумму 1 184 147 руб. 28 коп., N97 от 22.01.2015 на сумму 648 644 руб. 23 коп., N88 от 22.01.2015 на сумму 1 138 015 руб. 26 коп., N957 от 02.04.2015 на сумму 1 138 015 руб. 26 коп., N11253 от 20.11.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 93-100)

Также уменьшение задолженности произошло в результате проведения сторонами зачета однородных встречных требований согласно соглашений о проведении взаимозачетов: от 14.10.2014 на сумму 265 074 руб. 84 коп., от 24.03.2015 на сумму 59 531 руб. 44 коп., от 24.03.2015 на сумму 179 925 руб. 15 коп., всего на общую сумму 504 531 руб. 43 коп. Кроме того, указанными актами проведены взаиморасчеты за услуги ген. подряда по п. 4.7 договора (т.1, 34-37, 43-44л.д. 102-107).

Таким образом, сумма задолженности составила 694 093 руб. 77 коп., в том числе по договору - 62 996 руб. 49 коп. и дополнительному соглашению 631 097 руб. 28 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 9-10).

В ответе на претензию ответчик признал задолженность в размере 694 093 руб. 77 коп., однако требования истца не исполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Комплексные системы" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "Комплексные системы", суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на нарушение обязательств со стороны истца по договору подряда N 35СП2/12256 от 27.03.2014, ОАО "ЭНЕКС" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "ЭНЕКС", суд первой инстанции, исходил из того, что при наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства взыскание неустойки подлежит в размере 8 122 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Комплексные системы" о взыскании с ОАО "ЭНЕКС" 694 093 руб. 77 коп задолженности по договору подряда N 35СП2/12256 от 27.03.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ОАО "ЭНЕКС" о взыскании неустойки в размере 171 902 руб. 34 коп., ответчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права определенные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.3 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или сроков окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом N 3 от 01.08.2014 ООО "Комплексные системы" уведомило ОАО "ЭНЕКС" о невозможности закончить производство работ в связи с отсутствием необходимых материалов, а именно: кабель ВВГнг - LS5х2,5 435 метров, кабель МВПНЭ 10х2х0,51 940 метров, кабель ПРППМ 2х1,2 1 520 метров (т.2, л.д. 129).

Согласно письму N 10 от 29.09.2014 ООО "Комплексные системы" сообщило об отсутствия кабеля ГВППЭ - 5 4х2х0,5 необходимого для окончания монтажных работ (т.2, л.д. 130).

В соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях N 359 и N 360, кабель ПРППМ 2х1,2 1 и кабель ВВГнг - LS5х2,5 были переданы только 26.08.2014, то есть по истечении 26 дней с момента уведомления (т.3, л.д. 33,34).

Таким образом, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ООО "Комплексные системы" уведомлял ОАО "ЭНЕКС".

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, невыполнение ответчиком по встречному иску работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем, в данном случае имеются основания для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и применения положений статьи 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах снижение неустойки судом первой инстанции до 8 122 руб. 39 коп., исходя из 69 дней, правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом были приняты во внимание накладные N 359, N 360 о передаче давальческих материалов, однако, с данными документами ответчик не был ознакомлен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2016 представитель истца приобщил письменные пояснения с приложением накладных N 359, N 360 о передаче давальческих материалов.

В данном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, и о том, какие документы приобщены судом был информирован.

Утверждение ответчика о том, что письма, представленные в суд первой инстанции истцом N 3 от 01.08.2014, N 10 от 29.09.2014, ответчик не получал, а отметка с входящим регистрационным номером писем не может свидетельствовать о факте получения письма, так как подпись лица, принявшего документ отсутствует, является несостоятельным.

Оттиск на указанных письмах имеет индивидуально определенные признаки и характеристики, позволяющие с достаточной достоверностью определить его относимость к ответчику.

Отсутствие указаний должности и расшифровки подписи ответственного лица, не лишает по существу названные документы доказательственной силы, как подтверждающих получение ОАО "ЭНЕКС" данных писем.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО "ЭНЕКС" факт получения писем не отрицал

Утверждение ОАО "ЭНЕКС" о том, что фактический объем выполненных работ был меньшим, чем предусмотренный договором, является несостоятельным.

Согласно пояснениям ООО "Комплексные системы" разница между стоимостью выполненных работ и сметной стоимостью по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2014 объясняется тем, что истец не выставил часть материалов, так как материалы предоставлялись по давальческой схеме в соответствии с п.1.3 договора.

Кроме того, объект сдан в эксплуатацию и, следовательно, сдача объекта была бы невозможна без выполнения необходимых работ по монтажу оборудования.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма неустойки до 8 122 руб. 39 коп., исходя из 69 дней просрочки, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что неисполнение обязательств по договору произошло при вине обеих сторон, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 404 ГК РФ соответственно уменьшил размер ответственности ООО "Комплексные системы".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-16476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов