Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-2095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2017 г. N Ф10-3839/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А35-6888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Эксперт": Демидов П.М., представитель по доверенности б/н от 25.01.2017;

от ООО "Стройпоставка" в лице и.о. конкурсного управляющего Журавлева И.Н.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 05.12.2016;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Семерова О.Л., представитель по доверенности N 19-13/03067 от 04.04.2016; Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13\03070 от 04.04.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эксперт", арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 в отношении ООО "Стройпоставка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 ООО "Стройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Эксперт" (далее - заявитель) 17.08.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании ООО "Стройпоставка" стоимости услуг привлеченного специалиста по договору N 1 на оказание услуг от 18.11.2015, по договору N 2 на оказание юридических услуг от 01.12.2015 в общей сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Эксперт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксперт", арбитражный управляющий ООО "Стройпоставка" Журавлев И.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 18.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Эксперт" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2017 суд объявлял перерыв до 02.02.2017.

Представители ООО "Эксперт", арбитражного управляющего ООО "Стройпоставка" Журавлева И.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции от 18.11.2016 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Стройсетьсервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных выше норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2015 между временным управляющим ООО "Стройпоставка" Журавлевым И.Н. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора исполнитель в месячный срок с момента предоставления всех необходимых документов обязался оказать заказчику помощь в проведении анализа финансового состояния ООО "Стройпоставка" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе следующую: выполнение экспресс-анализа финансового состояния ООО "Стройпоставка" с целью последующего определения методики проведения финансового анализа арбитражным управляющим; составление запроса необходимой информации у должника для анализа поквартальных изменений статей актива и пассива баланса; обработка сведений о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках при наличии необходимой информации от должника; подготовка вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и иные мероприятия.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составляет 30 000 руб. Вознаграждение по договору выплачивается за счет имущества ООО "Стройпоставка". Вознаграждение исполнителя подлежит выплате путем перечисления ООО "Стройпоставка" денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ООО "Стройпоставка" для выплаты исполнителю вознаграждения, предусмотренного договором, оплата оказанных услуг может быть произведена заказчиком за счет собственных средств с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества ООО "Стройпоставка" или в ином порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункты 3.1, 3.2 договора N 1 от 18.11.2015).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2015 ООО "Эксперт" оказало в объеме и на условиях, предусмотренных договором N 1 от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб. следующие услуги: помощь в проведении анализа финансового состояния ООО "Стройпоставка" и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в том числе: выполнение экспресс-анализа финансового состояния ООО "Стройпоставка" с целью последующего определения методики проведения финансового анализа арбитражным управляющим; составление запроса необходимой информации у должника для анализа поквартальных изменений статей актива и пассива баланса; описание поквартальных изменений статей актива и пассива баланса, коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности с указанием причин их изменений при наличии необходимой информации, иные мероприятия.

Кроме того, 01.12.2015 между временным управляющим ООО "Стройпоставка" Журавлевым И.Н. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры банкротства - наблюдение, введенной в отношении ООО "Стройпоставка", в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1. указанного договора исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства - наблюдение, введенной в отношении ООО "Стройпоставка", в том числе: производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам; представлять интересы заказчика при ведении всех его судебных дел; проводить анализ действительности сделок ООО "Стройпоставка", связанных с отчуждением имущества; производить правовой анализ заявленных требований кредиторов, иные мероприятия

Оплата вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, производится в соответствии с фактически выполненным объемом услуг, исходя из установленных расценок и тарифов исполнителя. Вознаграждение по договору выплачивается за счет имущества ООО "Стройпоставка". Вознаграждение по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества ООО "Стройпоставка".

Вознаграждение исполнителя подлежит выплате путем перечисления ООО "Стройпоставка" денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ООО "Стройпоставка" для выплаты исполнителю вознаграждения и компенсации накладных и иных расходов, предусмотренных договором, оплата оказанных услуг может быть произведена заказчиком за счет собственных средств с последующей компенсацией произведенных расходов за счет имущества ООО "Стройпоставка" или в ином порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункты 3.1-3.4 договора N 2 от 01.12.2015).

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.03.2016 ООО "Эксперт" за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 оказало услуги на сумму 18 000 руб., а именно: анализ и оценка требования ФНС России (5 000 руб.), анализ и оценка требования ООО "Главремонтстрой", подготовка отзыва по заявленному требованию (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 19.01.2016 по рассмотрению требований ФНС России, ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "Главремонтстрой" (8 000 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в общей сумме 48 000 руб. за счет имущества должника, в подтверждение оказания услуг представив акты от 18.02.2015 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб., от 04.03.2016 об оказании услуг на сумму 18 000 руб. за период с 01.12.2015 по 04.03.2016 (соответственно).

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, акты сдачи-приемки оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Эксперт" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Так, ООО "Эксперт" было привлечено временным управляющим ООО "Стройпоставка" Журавлевым И.Н. по договору N 1 от 18.11.2015 с целью проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, что является прямой обязанностью временного управляющего, возложенной на него пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения самим временным управляющим возложенных на ООО "Эксперт" функций.

Согласно акту об оказании услуг от 04.03.2016 привлеченным специалистом также оказаны услуги по договору N 2 от 01.12.2015, в частности: анализ и оценка требований ФНС России, ООО "Главремонтстрой", подготовка отзыва по заявленному требованию; участие 19.01.2016 в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области по рассмотрению требований ФНС России, ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ООО "Главремонтстрой".

Между тем, из протоколов судебных заседаний по рассмотрению обозначенных требований кредиторов, состоявшихся 19.01.2016, следует, что участие представителя временного управляющего носило формальный характер.

Представленные в материалы дела отзывы на требования уполномоченного органа и ООО "Главремонтстрой", возражения на требования ООО "Главремонтстрой" подписаны непосредственно арбитражным управляющим Журавлевым И.Н., что не позволяет соотнести составление указанных документов с оказанием исполнителем услуг по договору от имени временного управляющего

Как верно отметил суд первой инстанции, давая свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ООО "Стройпоставка", арбитражный управляющий Журавлев И.Н. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя по делу о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Журавлева И.Н. о том, что абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, в обеспечении каких конкретно полномочий, и какого профиля специалистов вправе привлекать арбитражный управляющий, о наличии у Журавлева И.Н. технического образования, о добросовестности действий временного управляющего при заключении договоров N 1 от 18.11.2015, N 2 от 01.12.2015 и необходимости привлечения ООО "Эксперт" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в вопросах, требующих специальных познаний, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, необходимость временным управляющим добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов видно, что ООО "Эксперт" привлекалось для оказания временному управляющему Журавлевым И.Н. в ходе процедуры наблюдения, в том числе услуг, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Для обеспечения исполнения обязанностей Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

Из изложенных норм права, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Из перечня услуг, для оказания которых был привлечен специалист, следует, что для выполнения данных работ не требуется специальных познаний и возможно арбитражным управляющим самостоятельно, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 571, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что отчетность должника подлежала обязательному аудиту, а привлеченный специалист является аудитором.

Привлечение иных специалистов по отдельным вопросам должно быть обусловлено объективной невозможностью проведения финансового анализа временным управляющим без их участия (велик объем документации должника, заключение должником каких-либо специфических сделок и т.д.), а не собственно отсутствием достаточных знаний у временного управляющего для проведения анализа.

Документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Журавлевым И.Н. тех функций, для которых было привлечено ООО "Эксперт", с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. не доказал суду апелляционной инстанции разумности заключения договоров N 1 от 18.11.2015, N 2 от 01.12.2015.

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ООО "Эксперт" о надлежащем исполнении им обязательствам по вышеуказанным договорам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований относить оплату услуг привлеченного лица за счет имущества должника, за счет которого погашаются и требования его кредиторов, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования ООО "Эксперт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 по делу N А35-6888/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова