Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-7690/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А33-15364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2016 года по делу N А33-15364/2016, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ" (ОГРН 1132468047073, ИНН 2465298337, г. Красноярск) (далее - заявитель, ООО "ИНТЕЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" (ОГРН 1112468004076, ИНН 2464231805, г. Красноярск) (далее - должник, ООО "ПромТрансКомплект") несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13800000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 заявление ООО "ИНТЕЛКОМ" о признании ООО "ПромТрансКомплект" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "ИНТЕЛКОМ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромТрансКомплект" в размере 13800000 рублей основного долга. Временным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а именно: без учета представленного в материалы дела 04.10.2016 заявления ликвидатора должника о признании последнего банкротом, которое оставлено без движения определением суда от 11.10.2016. Вместе с тем, к заявлению бухгалтерская отчетность, подтверждающая факт превышения размера кредиторской задолженности над активами должника, прилагалась. Следовательно, суд должен был принять решение о признании должника банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.01.2017.В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14-20 часов 27.01.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" (ИНН 2464231805, г. Красноярск) зарегистрировано при создании МИФНС N 23 по Красноярскому краю 01.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468004076.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2016, основным видом деятельности должника является оптовая торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10.1).

Решением Регионального третейского суда от 10.03.2016 по делу N ТЛ-0202/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансКомплект" (ОГРН 1112468004076, ИНН 2464231805, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛКОМ" (ОГРН 1132468047073, ИНН 2465298337, г. Красноярск) взыскана задолженность в размере 13800000 рублей основного долга.

Доказательств исполнения судебного акта, погашения задолженности в материалы дела не представлено, из отзыва должника на заявление следует, что наличие задолженности в указанном размере им не оспаривается.

Кредитором в материалы дела представлено платежное поручение N 772 от 24.10.2016 о перечислении 150000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедур в деле о банкротстве должника, кроме того, представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО "ИНТЕЛКОМ" приняло на себя обязательства по перечислению суммы денежных средств в размере 200000 рублей для финансирования процедур в деле о банкротстве должника в срок до 31.01.2017.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 31.05.2016 единственным участником ООО "ПромТрансКомплект" - Кондратьевым Аркадием Васильевичем принято решение N 5 о ликвидации ООО "ПТК", ликвидатором должника утверждена Кондратьева Анна Михайловна.

Из представленного в материалы дела отзыва должника следует, что у последнего имеется имущество, а именно офисная мебель на сумму в размере 96500 рублей, принтер 12600 рублей, офисный инвентарь - 75960 рублей. Указано на отсутствие дебиторской задолженности, на наличие открытого расчетного счета в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

ООО "ИНТЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО "ПромТрансКомплект" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившие в законную силу решение Регионального третейского суда от 10.03.2016 по делу N ТЛ-0202/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 13800000 рублей основного долга (т.1 л.д. 83-84). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 по делу А33-6991/2016 выдан исполнительный лист ООО "ИНТЕЛКОМ" на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 10.03.2016 по делу N ТЛ-0202/2016 (т.1 л.д. 85-89).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (08.11.2016) в размере 13800000 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательства должника перед кредитором являются денежными, размер данных обязательств превышает триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

ООО "ИНТЕЛКОМ" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромТрансКомплект" 13800000 рублей основного долга.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена, судебный акт не пересмотрен.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании

должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В поданном заявлении о признании должника банкротом кредитор просил обратиться в адрес Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (650040, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 4, оф. 406) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Блинова Федора Сергеевича (ИНН 246501260570, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12330, адрес для

направления корреспонденции: 660000, шг. Красноярск, пр-т Металлургов, д. 1 "б", кв. 64)

Поскольку кандидатура Блинова Федора Сергеевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Блинов Федор Сергеевич подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы указывает обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а именно: без учета представленного в материалы дела 04.10.2016 заявления ликвидатора должника о признании последнего банкротом, которое оставлено без движения определением суда от 11.10.2016. Вместе с тем, к заявлению бухгалтерская отчетность, подтверждающая факт превышения размера кредиторской задолженности над активами должника, прилагалась. Следовательно, суд должен был принять решение о признании должника банкротом.

Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения в отношении такого должника производства по делу о банкротстве на общих основаниях (в данном случае - по заявлению кредитора), если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-4314/11.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор - ООО "ИНТЕЛКОМ". Учитывая наличие у должника признаков банкрота, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к должнику процедуру наблюдения на общих основаниях. Заявление, о котором указывает заявитель жалобы, возвращена арбитражным судом определением от 22.11.2016. Таким образом, довод заявителя жалобы о подаче ликвидатором заявления о признании должника банкротом как ликвидируемого должника не подтвержден документально.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-15364/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу N А33-15364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина