Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-16369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А55-5193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-5193/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" о взыскании 8 048 166 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными,

третьи лица: Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз",

с участием:

от истца - представитель Рогачев Е.С. (доверенность от 10.01.2017),

от ответчика - представитель Гайдукова А.И. (доверенность от 12.09.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" 8 048 166 руб. 10 коп., в том числе 7 398 769 руб. 90 коп. - долг по оплате субподрядных работ для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция МУК "Районный дом культуры" Кантемировского муниципального района Воронежской области", выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 14.03.2012 N 2/553-02, и 649 396 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на указанную сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 04.02.2014 по 26.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на ту же сумму по той же ставке за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 28.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области.

Определением от 08.06.2016 суд произвел замену истца на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "АДС", которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 ООО Группа компаний "Ай Ди Системз" уступило в полном объеме права требования к ответчику, в том числе основанные на договоре от 14.03.2012 N 2/553-02. Этим же определением суд привлек ООО Группа компаний "Ай Ди Системз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 г., по делу N А55-5193/2015 принято уточнение истцом п.3 искового заявления, в результате чего предметом иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга (в том числе с 27.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2015 по ключевой ставке Банка России).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДС" 8 048 166 руб. 10 коп., в том числе долг 7 398 769 руб. 90 коп. и 649 396 руб. 20 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 27.02.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга (в том числе с 27.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России), и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 63 241 руб.

Перечислено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу по настоящему делу 100 625 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение не законно и необоснованно. Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствам выполнения работ акты форма КС-2, предоставленные истцом непосредственно в суд. Между тем данные акты ранее не предоставлялись ответчику.

Заявитель ссылается на то, что истцу были предоставлены мотивированные возражения по актам, на которые он никак не отреагировал. Таким образом, акты предоставленные в суд и акты, которые истец передавал ответчику существенно различаются между собой и по объемам работ и по перечню выполненных работ. Истец не сдавал результат работ ответчику. Основанием для осуществления приемки субподрядных работ служит письменное извещение о готовности к сдаче результата работ. Таким образом, ответчик сам не получил денежные средства заказчика за данные объемы работ. Суд первой инстанции в своем решении не учел и не дал оценку заключению экспертов, но между тем посчитал, что эксперты выполнили свою работы и оплатил им полную стоимость экспертизы.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Арсенал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о направлении копии определения о назначении судебного заседания в адрес конкурсного управляющего не имеется. Суд первой инстанции при вынесения решения не привлек к участию в деле в качестве ответчика конкурсного управляющего ООО "РСК "Арсенал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобы по доводам в них изложенным, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-242118/2016, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82, 143, 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.03.2012 N 2/553-02, в соответствии с которым истец выполнял субподрядные работы для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция МУК "Районный дом культуры" Кантемировского муниципального района Воронежской области".

Истец указал, что стоимость работ, принятых ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ, составила 10 590 546 руб. 67 коп., а стоимость работ, указанная в неподписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ, составила 9 859 324 руб. 50 коп. При этом ответчиком уплачено истцу только 13 051 101 руб. 27 коп.

Между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных истцом работ.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и определением от 04.12.2015 назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, поручиее проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно- экспертный центр".

Однако, изучив представленное заключение, суд первой инстанции установил недостаточную полноту заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением от 21.07.2016 предложил сторонам назначить дополнительную экспертизу.

Однако, такие ходатайства сторонами не были заявлены, денежные средства для оплаты стоимости дополнительной экспертизы на депозитный счет суда стороны не перечислили.

Поэтому у суда отсутствовала возможность назначить дополнительную экспертизу по делу.

Изучив заключение, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для переоценки заключения, оно действительно является неполным, эксперты не исследовали все акты выполненных работ, не исследованы все результаты работ.

Учитывая, что в суде первой инстанции заявители жалоб не заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции может удовлетворить ходатайство о производстве какой либо экспертизы только при условии отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Удовлетворение данного ходатайства противоречило бы требованием ст. 7, 9 АПК РФ.

Согласно п.1 и п.2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, на что ссылается в данном случае ответчик, не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности уплатить подрядчику стоимость работ, указанную в заключенном ими договоре подряда.

Поэтому отказ ответчика от уплаты истцу заранее оговоренной цены работы, при отсутствии факта расторжения договора подряда и прекращения соответствующего обязательства, противоречит нормам ст.ст.309, 310, 709 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для вывода о том, что ответчик обязан исполнить свое обязательство по уплате истцу полной стоимости работ, согласованной ими путем заключения договора от 14.03.2012 N 2/553-02, что не лишает ответчика права защищать свои права вышеуказанными способами, перечисленными в п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем применения к истцу предусмотренных законом и договором соответствующих мер ответственности за нарушение им своего обязательства (неустойка, возмещение убытков и пр.).

Однако, в рамках настоящего дела никакие встречные денежные требования ответчиком не заявлены.

Факт получения спорных актов установлен и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Ссылка заявителей жалоб на предусмотренную дополнительными соглашениями возможность удержания денежных средств (в размере 20 % от стоимости дополнительного соглашения), не принимается, поскольку согласно ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации такая мера обеспечения обязательств возможна только в отношении вещи, подлежащей передаче должнику, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи, а такое обязательство на стороне истца в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению полностью, в том числе - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое уточнено истцом заявлением от 21.09.2016 в связи с вступлением в силу с 01.08.2016 новой редакции п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно перечислил денежные средства эксперту не принимается, поскольку экспертиза была назначена по инициативе ответчика и оплачена была ответчиком, то обстоятельство, что суд не расценил заключение как доказательство, свидетельствующее об обоснованности позиции ответчика, не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для оплаты работы эксперта. Ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений с целью восполнения неполноты экспертного заключения.

По правилу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о непривлечении конкурсного управляющего не принимается, т.к. ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, процедура банкротства была введена в период рассмотрения дела судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика возникло и исковые требования поданы в суд до введения процедуры банкротства.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года по делу N А55-5193/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов