Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-15928/16

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-23497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-23497/2016 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативного центра "Кубаньмонтаждиагностика" - Степанюк А.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2017 N б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" - Коршунов С.Ю. (удостоверение адвоката N 1270, доверенность от 10.03.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "КубаньМонтажДиагностика" (далее - ООО ИКЦ "КМД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" (далее - ООО "Компания Аспект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 579 193 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 505 440 руб. 00 коп. основного долга, 59 455 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-23497/2016 исковые требования ООО ИКЦ "КМД" удовлетворены, с ООО "Компания Аспект" в пользу истца взыскано 579 193 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 505 440 руб. 00 коп. основного долга, 59 455 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 298 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ИКЦ "КМД" из федерального бюджета возвращено 387 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2016 N 632 (л.д. 56-57).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не принял во внимание, что истцом спорные услуги для ответчика не оказывались, поскольку оказаны непосредственно заказчику строительства ООО "Ресурс" по договору от 20.11.2013 N 19/11.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, поскольку представленные Акты выполненных работ не содержат точные ссылки на конкретные выполненные действия истца.

Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что договор, заключенный между ООО ИКЦ "КМД" и ООО "Компания Аспект", в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные исковые требования необоснованны, поскольку в настоящее время истец в рамках дела N А76-30459/2016 обратился в ООО "Ресурс" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 20.11.2013 N 19/11, что помимо всего прочего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО ИКЦ "КМД".

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, приобщает к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, рассмотрение дела осуществляется с учетом дополнительных доводов.

От ООО ИКЦ "КМД" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2017 (вход. N 4808), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, с учетом мнения представителя ООО "Компания Аспект", приобщает отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы (письмо ООО "Ресурс" от 13.05.2014 N 152-ТЛК2, письмо истца от 12.05.2014 N 52 КМД-ТЛК, письмо о направлении отзыва на апелляционную жалобу ООО "Компания Аспект" от 06.02.2017 N 098 ТЛК-КМД) к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Энекс" и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс".

Рассмотрев представленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства для перехода к рассмотрению дела N А76-23497/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Аспект" (заказчик) и ООО ИКЦ "КМД" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.06.2014 N КМД-ЛК-064-Д (л.д. 8-11).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 2 договора согласованы обязательства сторон.

Из п.3.1. договора следует, что оплата вознаграждения исполнителю по договору производится при окончании формирования комплекта исполнительной приемо-сдаточной документации и подписания сторонами Акта выполненных работ по данному договору и составляет 505 440 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Началом оказания услуг считается первый рабочий день представителя исполнителя на объекте заказчика (п.4.1., п.4.2. договора).

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п.6.1. договора, каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения.

Во исполнение условий договора от 01.06.2014 N КМД-ЛК-064-Д стороны 30.04.2015 подписали Акт выполненных работ (оказанных услуг) N15, согласно которому исполнитель (истец) оказал услуги по осуществлению строительного контроля в соответствии с п. 1.1 договора, а заказчик (ответчик) принял оказанные услуги в полном объёме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО ИКЦ "КМД" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, а именно, Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2015 N 15 (л.д. 12).

Из Акта оказанных услуг следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан в двустороннем порядке, без замечаний. Подписи представителей заверены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Указанный акт имеет прямое указание на то, что он оформлен в рамках договора от 01.06.2014 N КМД-ТЛК-06.14-Д на оказание услуг по осуществлению строительного контроля. В акте имеется ссылка, что истцом оказаны услуги в соответствии с пунктом 1.1. договора, то есть между сторонами отсутствуют разночтения относительно того по какому обязательству, по каким услугам, указанный акт оформлен.

Акт подписан со стороны истца и ответчика, соответственно, генеральным директором и директором. В акте отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

Из материалов дела также не следует, что в течение спорного периода, и по его окончании, до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, у ответчика имелись какие-либо претензии к истцу по оказанию услуг.

Все возражения возникли со стороны ответчика только в рамках судебного разбирательства, при этом все указанные возражения имеют характер тезисных, заключающихся в том, что услуги истцом оказаны, но не ответчику, а другому контрагенту. Вместе с тем, ни одного основания для критической оценки двустороннего документа суду апелляционной инстанции не приведено.

Составление двустороннего акта предусмотрено пунктом 3.1. договора от 01.06.2014 N КМД-ТЛК-06.14-Д, и подтверждает, что весь комплект документации сформирован.

Таким образом, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Исковое заявление принято к производству 30.09.2016 (л. д. 1-2). Решение принято судом первой инстанции 25.10.2016 (л. д. 55).

Указанный период времени (с 30.09.2016 по 25.10.2016) является объективно достаточным для того, чтобы ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Подтверждая надлежащее исполнение условий договора истцом в материалы дела кроме того, представлены: Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию работ по устройству примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Башкортостан на км 79+000 (слева) для подъезда к транспортно-логистическому комплексу "Южноуральский" (л.д. 43), Заключение N 39 о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 21.09.2015 (л.д. 40), распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства от 21.09.2015 N 114 (л.д. 39), протоколы приёма-передачи исполнительной документации от 26.11.2015 N 6, 7, 8 и от 26.08.2016 N51.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акт сдачи-приема услуг, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленном двустороннем документе, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствию задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

То есть ненадлежащее исполнение на стороне ответчика материалами дела подтверждено. Бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении обязательства - процессуальная обязанность ответчика, которая им не исполнена.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованных доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований поскольку в настоящее время истец по настоящему делу в рамках дела N А76-30459/2016 обратился в ООО "Ресурс" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 20.11.2013 N 19/11.

Представитель истца пояснил, а ответчик в надлежащем порядке не оспорил, что договор от 20.11.2013 N 19/11 оформлен на осуществление ООО ИКЦ "КМД" строительного контроля за объектами, строившимися в рамках проекта, разработанного генеральным проектировщиком - ООО "МорСтройТехнология".

Строительный контроль за работами, произведенными ответчиком по проекту (шифр 895-0) "Примыкание к автодороге Челябинск-Троицк (М-36) на 79 км.", выполненному ОГУП ПИИ "Челябдорпроект", осуществляется ООО ИКЦ "КМД" согласно договору от 01.06.2014, заключенному вскоре после получения соответствующих разъяснений от заказчика строительства. В обоснование указанных обстоятельств истцом представлено письмо от 12.05.2014 исх. N 52, согласно которому истец пояснил, что согласно договору от 20.11.2013 N 19/11 ООО ИКЦ "КМД" осуществляет контроль только согласно проекта выпущенного ООО "МорСтройТехнология". Выданная на производство работ рабочая документация за титулом прочих объектных организаций не входит в объем данного договора.

Согласно письму от 13.05.2014 N 152-ТЛК2, ООО "Ресурс" пояснило, что в связи с отсутствием дополнительных лимитов для заключения дополнительного соглашения истцу необходимо заключить прямые договоры на осуществление строительного контроля с организациями, выполняющими строительно-монтажные работы по объектам, не вошедшим в объем проектирования ООО "МорСтройТехнология".

То есть по указанным доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Рассмотрев возражения ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Компания аспект" является адрес: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спрортивная, д. 9В (л.д. 18).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО "Компания аспект" определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д. 27).

Почтовое уведомление вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой о вручении ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора N 19/11 от 20.11.2013 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, копии дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2014 к договору N 48СП/11ТЛК от 13.05.2014), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "Компания Аспект" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие у суда соответствующей обязанности в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу возникает только в том случае, если рассмотрение данного дела до разрешения другого дела является невозможным. Само по себе наличие в производстве судов иных дел (N А76-30459/2016 и N А76-5893/2016), возможно связанных с рассматриваемым делом в части круга участвующих в них лиц, спорных обстоятельств, не является основанием для приостановления производства по другому делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приобщила к материалам дела, представленные ответчиком в качестве обоснования указанного ходатайства копию искового заявления о взыскании долга, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-5893/2016, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-5893/2016, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-30459/2016, из которых следует, что в деле NА76-5893/2016 истец по настоящему делу лицом, участвующим в деле, не является, спор возник из иных договоров; в деле N А76-30459/2016 ответчик по настоящему делу лицом, участвующим в деле, не является, спор возник из иных договоров.

То есть достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу не установлены.

Также при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 59 455 руб. 69 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и отклонил их, поскольку они не опровергают выводы суда по существу спора, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о ничтожности договора носят предположительный и тезисный характер, не подтверждены доказательствами по делу. Объективных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в указанной части судебной коллегии ответчиком не представлено. Исходя из доказательств, представленных в дело, стороны приступили к исполнению договора, и возражения и претензии по такому договору ими в досудебном порядке не заявлены, что дополнительно свидетельствует о критической оценке заявленных ответчиком возражений.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова