Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-7717/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-1653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Стыглиц О.В., паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Стыглиц Ольги Владимировны:

Казакова Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

свидетеля Шклеева Александра Алексеевича, паспорт серии 04 04 N 930917, выдан УВД города Ачинска Красноярского края 19.07.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стыглиц Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2016 года по делу N А33-1653/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Стыглиц Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ковры" о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2014, общей площадью: 39 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Чкалова, здание 32 - недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2014, о взыскании 64 900 руб. неосновательного обогащения согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу NА33-3584/2015, 65 000 руб. расходов за ведение дела, 13 105,65 руб. расходов на заправку - бензина для доставки на автомобиле с города Ачинска до города Красноярска, 10 000 руб. расходов за проведение судебно-технической экспертизы, 300 руб. банковской комиссии.

18.10.2016 в судебном заседании истец дополнительно заявил о взыскании судебных расходов, состоящих из: 65 000 руб. расходов за ведение дела; 13 105,65 руб. расходов на заправку - бензина для доставки на автомобиле с города Ачинска до города Красноярска; 10 000 руб. расходов за проведение судебно-технической экспертизы; 300 руб. банковской комиссии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 24.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- проведенная экспертиза подтвердила факт монтаж спорного договора аренды и приложенного к нему акта приема-передачи нежилого помещения;

- в отношении позиции подписанного спорного договора аренды и акта приема-передачи, поясняет, что наличие у директора ООО "Ковры" Орловой А.Ф. нескольких экземпляров договоров аренды нежилого помещения и актов приема-передачи помещения с подписями ИП Стыглиц О.В. в данном нежилом здание по адресу:

Красноярский край, город Ачинск, улица Чкалова, здание 32, нашли свое подтверждение в ходе дачи пояснений в судебном заседании 04.10.2016 директором ООО "Ковры" Орловой А.Ф. и предоставления в суд нескольких таких экземпляров Орловой А.Ф., тем самым предоставили Орловой А.Ф. возможность сделать копии договора N 1 от 01.09.2014 года и в акта приема-передачи от 01.09.2014 года, что Орлова А.Ф. и не отрицала, для обращения взыскания по спорному договору в пользу ООО "Ковры" по делу N А33-3584/2015 с индивидуального предпринимателя Стыглиц О.В. (арендатор) денежная сумма в размере 64 900 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 года N 1 за период с 01.10.2014 по 31.01.2015.

- ИП Стыглиц О.В. нежилое помещение общей площадью: 39,0 кв.м. в нежилом здании по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Чкалова, здание 32, в аренду у ООО "Ковры" не принимала, так как с ее стороны нет подписи в выкипировки в техническом паспорте нежилого здания по указанному помещению.

- воля на заключение договора аренды нежилого помещения не выражена, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 434, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, в связи, с чем договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2014 года N 1 и акт приема-передачи от 01.09.2014 года не соответствует требованиям закона и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2017; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2017; в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля Шклеева Александра Алексеевича для подтверждения отсутствия Стыглиц О.В. в спорном помещении; а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора от 08.11.2014 заключенного с Шклеевым А.А. и акта приема-передачи помещения от 08.11.2014.

Представитель истца пояснил, что указанные документы были представлены в суд первой инстанции, однако судом было отказано в их принятии вместе с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Шклеева А.А.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил:

- удовлетворить ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля Шклеева Александра Алексеевича; истцу обеспечить явку данного свидетеля к следующему судебному заседанию;

- удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: договор от 08.11.2014 заключенного с Шклеевым А.А. и акт приема-передачи помещения от 08.11.2014, как представленные в обоснование ходатайства о допросе свидетеля Шклеева А.А.

Свидетель (Шклеев А.А.) предупрежденный судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в судебном заседании 14.02.2017.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой технической экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Проведение экспертизы представитель истца просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью негосударственное экспертное учреждение "Судебный Эксперт" Павлову Евгению Викторовичу (документы подтверждающие право на проведение подобных экспертиз находятся в материалах данного дела), а также пояснил, что денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель истца уточнился по заявленному ходатайству, пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы по обрывкам договора не поддерживает и просит назначить судебную техническую экспертизу применительно к оригиналу акта приема-передачи от 01.09.2014 на предмет признаков изменения первоначального содержания данного документа, в том числе почерковедческую экспертизу подписи ИП Стыглиц Ольги Владимировны.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы оригинала акта приема-передачи от 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы копий договора и акта-приема передачи от 01.09.2014 (т.1 л.д. 3). Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца, определением от 08.04.2016 назначена техническая экспертиза копии договора N 1 от 01.09.2014 и копии акта от 01.09.2014, проведений которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебный эксперт" Павлову Е.В. (т.1 л.д.159-161). 19.05.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 3 л.д.1-24).

24.04.2016 ответчиком предоставлены в материалы дела оригиналы документов, в том числе акт приема-передачи помещения от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 25, 27), который был возвращен ответчику следователем 16.03.2016 (т.2 л.д. 233).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы обрывков договора N 1 от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 50-51). Впоследствии ответчик не настаивал на проведении данной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на ее проведение (т. 3 л.д. 105).

В свою очередь представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика и указывал на нецелесообразность проведения экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта Павлова Е.В. (письменные пояснения от 13.10.2016 (т. 3 л.д. 102).

При этом как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания никто из сторон, в том числе истец не заявлял ходатайств о проведении экспертизы оригинала акта-приема передачи от 01.09.2014.

В ходе рассмотрения жалобы истец не указал суду на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 01.09.2014 N 1 ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял в аренду без прав передачи в субаренду недвижимое имущество (помещение) общей площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: 662150 г.Ачинск, ул.Чкалова, здание 32.

Срок аренды определён с 01.09.2014 по 01.08.2015 (пункт 1.2 договора).

Арендодатель обязался в 2-х дневный срок после подписания договора предоставить помещение, указанное в пункте 1.1 договора по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату за арендуемого помещение по ставке, указанной арендодателем в счете, оплата за электроэнергию производится по показаниям счетчика, в течении пятнадцати банковских дней за текущий месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата производится в сумме 15 000 руб. в месяц.

Данный договор не проходил государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 нежилое помещение передано в пользование истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу N А33-3584/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ковры" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Стыглиц Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковры" взыскано 60 000 руб. долга по договору аренды от 01.09.2014 N 1, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 002926861 от 07.05.2015.

15.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 117/16/24016-ИП в отношении Стыглиц Ольги Владимировны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району УФССП России по Красноярскому краю от 13.03.2016 исполнительное производство N 117/16/24016-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В подтверждение принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями со Стыглиц О.В. в пользу ООО "Ковры" представлены в дело платежные поручения и квитанция.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.09.2014 N 1 нежилого здания, является договором аренды недвижимого имущества, отношения сторон по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (как указано в статье это сделки, посягающие на публичные интересы) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу вышеуказанных норм, в рамках настоящего дела истцом должен быть доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.

Арбитражный суд обоснованно согласился с ответчиком в том, что доводы по иску сводятся к пересмотру решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу N А33-3584/2015. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, пояснив, что указанный иск предъявлен в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подделка подписи Стыглиц О.В. на договоре аренды и в акте не доказана истцом. Категоричного вывода о монтаже договора и акта экспертами не сделано. Кроме того, как пояснил ответчик, имеющиеся исправления по тексту не оговорены, однако документы подписаны Стыглиц О.В. уже при наличии соответствующих исправлений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи помещения площадью 39 кв.м. подписан Стыглиц О.В., что подтверждает сдачу и получение помещения в аренду, а значит - исполнение арендной сделки. Акт заполнен ручкой без исправлений его рукописного содержания, имеется в деле в оригинале.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции при исследовании оригинала акта приема-передачи от 01.09.2014 Стыглиц О.В. не отрицала тот факт, что подпись, проставленная в акте, принадлежит ей.

Помимо подписанного акта приема-передачи помещения, представленного в оригинале, суд обоснованно учитывает иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Стыглиц О.В. занимала помещение площадью 39 кв.м., в данное помещение согласно плану можно попасть только через другое арендуемое Стыглиц О.В. торговое помещение площадью 38, 8 кв.м.

Договор аренды помещения 39,0 кв.м. заключен и исполнялся сторонами, недействительность договора аренды не доказана истцом, соответственно последствия недействительности либо незаключенности сделки в виде возврата взысканного по ней применены быть не могут.

Оригинал договора аренды N 1 от 01.09.2014 (экземпляр ответчика) порван Стыглиц О.В. по данным ответчика, свидетеля Просяник В.П. (приобщены показания в судебном заседании по настоящему делу 04.10.2016). По указанному факту директор ООО "Ковры" Орлова А.А., Просяник В.П. также давали показания в следственном отделе по Центральному району г. Красноярска. В возбуждении уголовного дела по факту предоставления в арбитражный суд заведомо подложных документов следователем отказано согласно постановлению от 10.12.2015. В отсутствие оригинала договора аренды экспертизы проводились по его копии. Представленные на обозрение арбитражному суду обрывки оригинала данного договора (порванный экземпляр ответчика) аренды визуально по фрагментам соответствуют имеющейся в деле копии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания поддельности договора аренды и акта приема-передачи помещения лежит на истце, как заявителе данного утверждения, истец ссылается на результаты проведенных экспертиз как на доказательства поддельности.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки, зарегистрированного в КРСП N 543 от 10.08.2015 по заявлению Стыглиц О.В. в отношении Орловой А.А. по факту подделки договора аренды и предоставлении его в суд.

Почерковедческая экспертиза по договору аренды (на основании постановления следователя).

Вопросы на экспертизу:

1) Кем, Стыглиц О.В. или иным лицом выполнена подпись в графе "Арендатор" в копии договора N 1 от 01.09. 2014 на аренду недвижимого имущества (помещения)?

2) имеются ли следы использования технических средств при выполнении подписи в графе "Арендатор" в копии Договора N 1 от 01.09.2014 на аренду недвижимого имущества (помещения)?

Согласно выводов заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России "Красноярское" N 698, составленного на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы следователя следственного отдела по Центральному района г.Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, решить поставленные вопросы об исполнении подписи от имени Стыглиц О.В., изображение которой расположено в графе "Арендатор" второго листа копии договора N 1 на аренду недвижимого имущества (помещения), заключенного между Орловой А.А. и Стыглиц О.В., а также наличия признаков использования технических средств при ее выполнении, не представилось возможным, по причине отсутствия оригинала документа и неудовлетворительного качества изображения представленной копии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается, что данная экспертиза не доказывает поддельность договора аренды, равно как и почерковедческая экспертиза по акту приема-передачи помещения (на основании постановления следователя).

Из экспертного заключения N 631 от 10.12.2015 следует, что подпись в графе: "Принял" в акте приема-передачи помещения от 01.09.2014 выполнены самой Стыглиц О.В. (т. 2 л.д.208-214).

Таким образом, данная экспертиза не доказывает поддельность акта приема-передачи помещения, наоборот, имеется категоричное утверждение о наличии подписи Стыглиц О.В.

10.12.2015 следователем СО по Центральному района г.Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Рамишвили С.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Орловой А.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 223-227).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде истец заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подделки договора N 1 от 01.09.2014 и акта приемки-передачи от 01.08.2014 путем монтажа по всему тексту, в том числе подписи ИП Стыглиц Ольги Владимировны. При этом на исследование эксперту истец предложил направить копии указанного договора и акта.

Определением от 08.04.2016 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебный Эксперт" Павлову Евгению Викторовичу.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта N 041416-1ЭП от 11.05.2016, согласно которому на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Имеются ли в договоре N 1 от 01.09.2014 и акте приема-передачи от 01.08.2014 признаки изменения первоначального содержания?

2) Если да, то, каким способом и посредством каких технических средств указанные изменения внесены в представленные документы, в том числе, подпись ИП Стыглиц Ольги Владимировны?

Из вывода эксперта следует, что в представленной на исследование копии "договора N 1 на аренду недвижимого имущества (помещения) от 01.09.2014 текстовая часть документа лицевой стороны, вероятно, составлена путём монтажа при копировании на копировально-монтажном устройстве. В строке "время работы арендатора с_ до _" в штрихах рукописной цифровой записи после слова "до" имеется изменения первоначального содержания цифровой записи, выполненных методом исправления. В графе "арендатор" на оборотной стороне представленной копии "договора N 1" в сроках рукописных записей имеются признаки монтажа документа, вероятно выполненные "изъятием" части первоначального текста, с последующей заменой на текст вторичного содержания с помощью графических редакторов программного обеспечения персональных компьютерных устройств. В строке "приложение к договору N " представленной копии "акта приема-передачи помещения" от 01.09.2014 в цифровой рукописной записи имеются признаки изменения первоначального содержания, выполненные методом исправления. Решить вопрос, о том, имеются ли в изображении подписи от имени Стыглиц О.В. признаки технического копирования, монтажа или изменения первоначального содержания, не представляется возможным.

Таким образом, данная экспертиза имеет вероятностные выводы о монтаже текста документа, по подписи монтаж не подтвержден.

Данные вероятностные выводы о монтаже по тексту документа не могут быть приняты судом во внимание при наличии подписанного истцом в оригинале акта по оспариваемой арендной сделке.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика о том, что неоговоренные исправления были сделаны до подписания договора истцом, договор аренды составлялся на основе приобретенного бланка, ответчик отрицает факт монтажа договора, бремя доказывания поддельности лежит на истце.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт поддельности арендной сделки, а также нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец является стороной договора аренды нежилого помещения нежилого помещения N 1 от 01.09.2014, общей площадью: 39 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Чкалова, здание 32 и фактически занимала указанную площадь в нежилом помещении, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу NА33-3584/2015, которое вступило в законную силу.

При наличии указанных обстоятельств и документов суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля Шклеева А.А., указавшего на то, что Стыглиц О.В. не занимала спорное помещение, поскольку пояснения Шклеева А.А. противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств поддельности договора аренды и акта приема-передачи помещения, и принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N А33-3584/2015, как имеющее преюдициальное значение для сторон.

Учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы, оплаченные истцом по чеку-ордеру от 10.03.2016 в сумме 10 000 руб. также обоснованно не возмещены истцу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2016 года по делу N А33-1653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина