Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-954/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

2 марта 2017 г.

Дело N А65-23943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПолиПайпГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016, принятое по делу NА65-23943/2016 судьей Гараевой Р.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПайпГрупп" (ОГРН 1149102118901, ИНН 9102056560), г. Симферополь, о взыскании убытков, причиненных утратой имущества,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПайпГрупп", город Симферополь, о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в сумме 1 000 530 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" удовлетворены (л.д.50). С общества с ограниченной ответственностью "ПолиПайпГрупп" взыскано 1 000 530 руб. 82 коп. в возмещение убытков, причиненных утратой имущества.

С общества с ограниченной ответственностью "ПолиПайпГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 005 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолиПайпГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.58), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 ООО "ПолиПайпГрупп" (хранитель) и ООО "Техстрой-Казань" (поклажедатель) заключили договор хранения N К-370, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем и возвратить эти товары в сохранности (л.д.10).

Предметом хранения являются полиэтиленовые трубы марки ПЭ 100, ПЭ 80 (пункт 1.2. договора).

Факт передачи товара на хранение подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи от 22.01.2015 N 3, от 11.07.2014 N 5, от 03.02.2015 N 6, от 13.08.2014 N 14, от 12.09.2014 N 15, от 28.10.2014 N 24, от 05.11.2014 N 29, от 11.11.2014 N 30, от 21.11.2014 N 38, от 27.11.2014 N 42, от 02.12.2014 N 47, от 06.12.2014 N 49, от 16.12.2014 N 50, от 22.12.2014 N 56 на общую сумму 18 869 756 руб.

Актом о недостаче товара от 12.02.2016, подписанным сторонами, установлено отсутствие товара на сумму 1 115 530 руб.

Претензия истца от 26.08.2016 с требованием возместить убытки в сумме 1 115 530 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору хранения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

В силу закона и пунктов 7.1., 7.2. договора хранения от 01.07.2014 N К-370 единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению товара, факт передачи товара на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение товара, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение товара, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что по просьбе истца ответчик отгрузил в адрес ООО "Центрполимер" товар на сумму 1 099 089 руб. 20 коп., а также от ответчика ИП Романовой И.Е. в адрес ООО "Центрполимер" было перечислено 150 000 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что отгрузка товара и перечисление денежных средств были осуществлены в интересах и по просьбе истца в счет погашения иного обязательства.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016, принятое по делу N А65-23943/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПайпГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина