Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-64364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-151554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зиммель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-151554/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1366),

по иску Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 770501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зиммель" (ОГРН 1097746238094, ИНН 7716640808)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Европлан"

о взыскании 777 173 руб. 72 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадочникова А.А. по доверенности от 15.11.2016;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и 3-го лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зиммель" (далее - ООО "Зиммель") о взыскании неосновательного обогащения, суммы невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 03.12.2013 г. N 818873-ФЛ/МРФ-13 в размере 777 173 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-151554/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что взыскание невыплаченных лизинговых платежей не соответствует п. 13.11 Правил лизинга. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем условиям договора лизинга.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 03.12.2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Зиммель" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 818873-ФЛ/МРФ-13, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 20 месяцев имущество - Транспортное средство Land Rover Discovery 4 (легковой автомобиль).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. договора.

Имущество было застраховано в ООО "СК Европлан" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012 г. и выданным полисом N СЕ 113216 от 23.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 г. по 21.01.2016 г. транспортное средство было похищено неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В п. 4.6 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга указано, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из договора лизинга, общая сумма договора лизинга составляет 5 016 282 руб. 56 коп.; выкупная цена - 301 735 руб. 60 коп., ООО "Зиммель" по договору лизинга были оплачены авансовый платеж и лизинговые платежи на общую сумму 2 558 912 руб. 16 коп.

ООО "СК Европлан" признало событие страховым случаем, на основании Страхового акта N СКЕ0002616 от 08.04.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО "Европлан" в размере 1 981 932 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 001942 от 08.04.2016 г.

В соответствии с п. 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных лизинговых платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Поскольку ООО "Зиммель" не внесло лизинговые платежи, предусмотренные договором, в полном объеме, ЗАО "Европлан" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании невыплаченных лизинговых платежей в размере 777 173 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, взыскание невыплаченных лизинговых платежей после похищения предмета лизинга не соответствует п. 13.11 Правил лизинга, не состоятелен, поскольку сумма невыплаченных ответчиком лизинговых платежей превышает разницу между суммой, подлежавшей уплате Лизингополучателем, и суммой, полученной Лизингодателем, включая лизинговые платежи, авансовый платеж и страховое возмещение.

Судебная коллегия отмечает, что Лизингополучатель был осведомлен об условиях договора страхования и размерах страхового возмещения, предусмотренного данным договором. Поскольку Лизингополучатель добровольно принял на себя обязательства по исполнению договора лизинга, был осведомлен обо всех его условиях, оснований для освобождения его от обязанности оплатить Лизингодателю невыплаченные лизинговые платежи, не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Зиммель" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-151554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зиммель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский