Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-2968/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-191318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Серт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-191318/16-182-1682, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Альфа-Серт" (ИНН 7733835444)

к ООО "Технологическая компания "Электромир" (ИНН 7810574101)

о взыскании 534 863 руб. 45 коп.

Без вызов сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Серт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологическая компания "Электромир" о взыскании задолженности в сумме 527 493 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 369 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-191318/16 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что местом нахождения ответчика является: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, Литер Ю, помещение 16Н, комната 3, что указывает на необходимость рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа-Серт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, что пунктом 7 ст. 36 АПК РФ предусмотрено право истца на выбор между арбитражным судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело; поставка товара в адрес ответчика по соглашению сторон осуществлялась по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.114, корп.1.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом первой инстанции на основании сведений из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика ООО "Технологическая компания "Электромир" является: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14, Литер Ю, помещение 16Н, комната 3, что является основанием в силу ст. ст. 35, 39 АПК РФ для передачи дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение об исполнении условий по поставке товара на территории города Москвы, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поставка такого товара как электрорадиоизделия не относится к условиям для применения правил об исключительной подсудности, применяемой к отдельным предметам сделок, установленной положениями ст. 38 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-191318/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альфа-Серт" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина