Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-16887/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А55-18896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Кальмар" - представителя Афанасьева Ю.Н. (доверенность от 04.04.2016),

от ОСП Промышленного района г. Самары - представителя Малыхина М.С. (доверенность от 09.06.2016),

от судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Георгица Евы Олеговны - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" - представителя Агаповой Е.Н. (доверенность от 23.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-18896/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кальмар", г. Самара,

к ОСП Промышленного района г. Самары, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Георгица Еве Олеговне, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", г. Самара,

об исключении имущества их описи и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кальмар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Промышленного района г. Самары, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара Георгица Еве Олеговне, г. Самара, к УФССП России по Самарской области (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11", г. Самара, (далее - третьи лица), об исключении из акта описи, ареста и изъятия имущества от 22.06.2016 года имущества, принадлежащего ООО "Кальмар", а именно: стол обеденный, деревянный, коричневого цвета - 11 штук, телевизор "Сони", черного цвета, модель KTL 40Р2530 - 3 штуки, телевизор "Самсунг", черного цвета, модель LE32R82B - 1 штука, звуковые колонки марки JBL - 2 штуки, компьютерный монитор марки LCD - 1 штука и признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. по изъятию имущества, принадлежащего ООО "Кальмар".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. На ОСП Промышленного района г. Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата вышеуказанного имущества с адрес ООО "Кальмар".

Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г Самара Георгица Е.О. по изъятию имущества, принадлежащего ООО "Кальмар" и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно назначать ответственного хранителя арестованного в рамках исполнительного производства.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. На момент составления акта описи и ареста имущества документов, подтверждающих правообладание имуществом иным лицом, не представлено.

Податель жалобы полагает, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия не противоречат нормам действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кальмар" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСП Промышленного района г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Георгица Евы Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в ОСП Промышленного района г Самара УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 30863/16/63044-ИП от 21.04.2016 о взыскании суммы задолженности с должника ООО "Кейтеринг" в пользу ООО "ПЖРП 11".

В рамках исполнительного производства от 21.04.2016 N 30863/16/63044-ИП в отношении ООО "Кейтеринг", на основании исполнительного листа ФС N 007095408 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-29449, приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Георгица Е.О. 22.06.2016 составлен Акт описи, ареста и изъятия имущества (л.д. 4-6).

Согласно указанному Акту ареста судебным приставом-исполнителем изъята из помещения ресторана "Вахтангури" мебель и бытовая техника и в дальнейшем передана на ответственное хранение.

ООО "Кальмар", полагая, что действия ответчика нарушают его права, как собственника арестованного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона 229-ФЗ.

Согласно постановлениям о возбуждении должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( ООО "Кейтеринг").

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Кальмар" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что является собственником арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец является собственником имущества, на которое наложен арест и не является должником по исполнительному производству, в связи с чем настоящий иск правомерно удовлетворен судом, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ареста спорного имущества, последнее являлось собственностью иного юридического лица - ООО "Кальмар", в соответствии с договором купли-продажи N 4 от 03.02.2015 года (л.д. 9-11).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Георгица Ева Олеговна составила Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, не являющееся собственностью ООО "Кейтеринг" и в отношении которого не применима мера принудительного исполнения - наложение ареста в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, данное имущество подлежит исключению из акта описи, действия судебного пристава-исполнителя проведены с нарушениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, с наложением ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 года по делу N А55-18896/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин