Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34381/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-66361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Чебыкин Е.В. (по доверенности от 15.12.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34381/2016) ОАО "ВНИТИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-66361/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ОАО "ВНИТИ"

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества "Благоустройство" с кадастровым номером 47:14:0612001:5040.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у объекта внешнего благоустройства признаков объекта недвижимости, поскольку в своей совокупности сооружения, тротуар, отмостки, борта, а также газоны образуют самостоятельный объект права - "благоустройство", которому присвоен кадастровый номер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ТУ ФАУГИ, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2009 Обществу на праве собственность принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0602002:230, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское Село", ул. Заречная, д. 4, площадью 40 835 кв.м.

В соответствии со сведениями кадастровой выписки от 21.03.2016 N 47/201/16-183317 в границах указанного земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 47:14:0612001:5040, площадью 11 604 кв.м., назначение - объекты внешнего благоустройства, наименование - "Благоустройство".

Ссылаясь на то, что спорный объект был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 1988 года в составе инженерно-лабораторного комплекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Само по себе наличие технического паспорта не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

На основании технического паспорта на объекты внешнего благоустройства от 30.03.2009, судом первой инстанции установлено, что объект "Благоустройство" представляет собой тротуар, площадью 31 кв. м, отмостку, площадью 355 кв. м, борта, площадью 95 кв.м. и газоны, площадью 11 123 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание назначение спорного объекта, а также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 1160/13, от 17.01.2012 N 4777/08, а также разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, хотя и прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этого земельного участка.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина