Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 16АП-294/17

г. Ессентуки

26 января 2016 г.

Дело N А63-14519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-14519/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" г. Ставрополь,

о замене автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 411 MRT Bus на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течении 7 дней с момента вынесения решения суда, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Владимир Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (далее - общество) о замене автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 411 MRT Bus на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течении 7 дней с момента вынесения решения суда, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы.

Определением от 27.12.2016 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности, отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть по существу вопрос о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд Краснодарского края. Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право, что повлекло за собой принятие к рассмотрению указанного искового заявления судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения общества является Краснодарский край, г. Горячий Ключ, о чем 20.12.20016 обществом было заявлено в суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 АПК РФ назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-14519/2016 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-14519/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из искового заявления следует, что 28.11.2014 между Капустянским Н.Л. и обществом был заключен договор купли-продажи N 4424 автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 411 MRT Bus. В тот же день автомобиль был застрахован, о чем свидетельствует полис N 0704467270 от 11.02.2015. Согласно указанному полису индивидуальный предприниматель Нестеренко Владимир Сергеевич был уполномочен управлять автомобилем, в последствие он приобрел у Капустянского Н.Л. указанный автомобиль на основании договора б/н от 05.08.2015.

Пунктом 11.2 договора купли-продажи транспортного средства N 4424 (7352451274) от 28.11.2014, заключенного между ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" и Капустянским Н.Л. стороны установили, что если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца.

Из договора от 05.08.2015, заключенного между Капустянским Н.Л. и Нестеренко В.С., не следует, что сторонами была согласована договорная подсудность.

Принимая во внимание изложенное, применению подлежат общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила альтернативной подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора в данном случае принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что покупатель товара, воспользовался своим правом, предъявив иск к обществу по месту нахождения его филиала, представительства.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 20.11.2015 N 251277199 ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" 23.10.2015 создано и поставлено на налоговый учет обособленное подразделение, располагаемое по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 3.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Другие виды обособленных подразделений юридического лица в ГК РФ не установлены, то есть перечень обособленных подразделений юридического лица является

закрытым.

Принимая во внимание наличие у общества на территории Ставропольского края обособленного подразделения и право выбора истца на предъявление иска, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его филиала (представительства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-14519/2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2016 по делу N А63-14519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило