Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-294/17 по делу N А63-14519/2016

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-14519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-14519/2016 о распределении судебных расходов с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2020 (судья Костюков Д.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор", г. Балахна, о взыскании судебных расходов по делу NА63-14519/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь", г. Ставрополь, о замене автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 411 MRT Bus на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течении 7 дней с момента вынесения решения суда, взыскании 50 000 рублей в счёт компенсации за проведение независимой технической экспертизы,

третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора: акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" г. Москва, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор", (г. Балахна, ОГРН 1045207142870"),

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Владимир Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Нестеренко В.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" г. Ставрополь (далее - ответчик, общество, ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь") о замене автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 411 MRT Bus на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течении 7 дней с момента вынесения решения суда, взыскании 50 000 рублей в счёт компенсации за проведение независимой технической экспертизы.

Определением от 19.09.2018 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Луидор" г. Балахна (далее - третьи лица, ООО ПКФ "Луидор").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 29.04.2019 по делу N А63-14519/2016 оставлено без изменений.

30 декабря 2019 года от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Луидор" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича судебных расходов в размере 53 621,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-14519/2016 о распределении судебных расходов с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Луидор" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Луидор" судебные расходы по делу в размере 53 621,70 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.03.2020 по делу N А63-14519/2016 с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2020, истец - индивидуальный предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционое обжалование, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Луидор" о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича судебных расходов в размере 53 621,70 руб. отказать в полном объёме. Заявитель в жалобе ссылается на то, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов им обращено внимание суда на отсутствие уведомления стороны истца экспертным учреждением о дате и времени осмотра, которые не приняты судом первой инстанции. Заявитель указывает, что истец не имел возможности принять участие в осмотре спорного автомобиля и соответственно предоставить автомобиль к осмотру, по причине ненадлежащего выполнения экспертной организацией обязанности по уведомлению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2020 на 14 часов 30 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.06.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. ООО ПКФ "Луидор" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-14519/2016 о распределении судебных расходов с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2020 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению и направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-14519/2016 о распределении судебных расходов с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 5.1. статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО ПКФ "Луидор" было привлечено к участию в деле на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь", в удовлетворении иска предпринимателю Нестеренко В.С. было отказано, следовательно, третье лицо вправе требовать возмещение судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, третье лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 30.12.2019.

Как указано выше, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума N 1 в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено о том, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при их оценке является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства и места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учётом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размер возмещение расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и локальным актом организации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО ПКФ "Луидор" принимал участие в проведение судебной экспертизы транспортного средства, в связи с чем, заявлено о возмещении транспортных, командировочных и расходов на проживание в размере 53 621,70 рубля.

Проверив представленные документы в обоснование заявленных требований, а именно: посадочные талоны, маршрутные квитанции, счета за проживание в гостинице с копиями кассовых чеков на оплату за услуги гостиницы по проживанию, служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении, квитанции на проезд, кассовые чеки, судом первой инстанции установлено, что третьим лицом подтверждены следующие расходы:

- расходы на проезд представителя ООО ПКФ "Луидор" Гагонова А.Е. из г. Нижний Новгород в г. Ставрополь и обратно воздушным транспортом по маршруту г. Нижний Новгород - Москва-Ставрополь для участия в экспертизе 24 декабря 2018 года, что составляет в общей сумме 17 222,70 рубля за перелёты (7 336 руб.+9 886,7 рубля), расходы на проживание в г. Ставрополь в сумме 4 060 рублей, суточные - 2 100 рублей, а всего в общей сумме 23372,70 рублей (17222,70 + 2100 + 4060 = 23372,70 рублей).

- расходы на проезд представителя ООО ПКФ "Луидор" Гагонова А.Е. из г. Нижний Новгород в г. Ставрополь и обратно воздушным транспортом по маршруту г. Нижний Новгород-Москва-Ставрополь для участия в проведении экспертизы 14 января 2019 года, что составляет в общей сумме 23 586 руб. (11784 руб.+11784 рублей) за перелёты, расходы на проезд из аэропорта в до г. Ставрополь и обратно - 753 рублей, расходы на проживание в г. Ставрополь - 3 800 рублей, суточные - 2 100 рублей, а всего в общей сумме 30239 рублей (23 586 + 753 + 2100 + 3800 = 30239 рублей).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства транспортных расходов представителя третьего лица для участия в проведении экспертизы автомобиля, в отношении которого предпринимателем Нестеренко В.С. заявлены требования к ответчику, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 53 621,70 рубля.

При этом заявленные требования о возмещении транспортных расходов и командировочных расходов представителя третьего лица являются расходами, понесёнными в связи с наличием судебного спора, а также являются разумными и обоснованными.

Доказательств того, что размер командировочных расходов (проживание и суточные расходы) превышает величины обычных расходов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что расходы представителя третьего соответствуют расходам, изложенным в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза автомобиля не была произведена 24.12.2018 по вине экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку определением от 26.12.2018 о назначении дополнительной судебной экспертизы на истца Нестеренко В.С. возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к месту нахождения автомобиля для проведения дополнительной экспертизы, истец обязан был согласовать свои действия по предоставлению автомобиля эксперту (том 5, л.д. 88-93).

В данном случае третье лицо обеспечило явку своего представителя для участия в проведении экспертизы 24.12.2018, поэтому транспортные расходы и командировочные расходы третьего лица подлежат возмещению истцом, не в пользу которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отрицает факт обеспечения третьим лицом участия своего представителя инженера ОТК Гагонова А.Е. в проведении экспертизы транспортного средства, а также активную позицию третьего лица при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы предпринимателя подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также с учётом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления третьего лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-14519/2016 о распределении судебных расходов с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2020.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-14519/2016 о распределении судебных расходов с учётом определения об исправлении опечатки от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова