Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-722/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей по договору аренды, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А47-922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Валентины Романовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-922/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество "Управляющая компания "Гулливер" (далее - общество "УК "Гулливер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Валентине Романовне (далее - предприниматель Прокофьева В.Р., ответчик) о взыскании 604 373 руб. 85 коп. задолженности по оплате арендных платежей (исковое заявление - л.д. 3-6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество "УК "Гулливер" заявило об отказе от иска в полном объеме (заявление об отказе от иска - л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

25 октября 2016 г. предприниматель Прокофьева В.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "УК "Гулливер" о возмещении 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя (л.д. 94).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) заявление предпринимателя Прокофьевой В.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 5 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 129-132).

С таким определением предприниматель Прокофьева В.Р. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (л.д. 137-139).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Прокофьева В.Р. ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов до незначительной, по её мнению, суммы 5 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в связи с заключенным к договору возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2016 N 9/16 дополнительным соглашением от 28.03.2016 N 1 стоимость услуг представителя уже была снижена с первоначально оговоренной (200 000 руб.) до 100 000 руб. В обоснование своей правовой позиции по делу указывает на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 по делу N А76-13715/2015, которым разрешен аналогичный вопрос о возмещении судебных расходов по делу, закончившемуся отказом истца от иска.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя Прокофьевой В.Р. к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.02.2017 (11 час. 10 мин.) (определение от 19.01.2017 - л.д. 136).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания обществом "УК "Гулливер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146-148).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Прокофьева В.Р. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

19 февраля 2016 г. между предпринимателем Прокофьевой В.Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимый юридический центр "Персональная защита" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 9/16 (далее также - договор N 9/16) (л.д. 97-98), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде в рамках дела N А47-922/2016, возбужденного по иску общества "УК "Гулливер" к заказчику о взыскании задолженности в сумме 604 373 руб. 85 коп. (пункт 1.1).

В рамках настоящего договора N 9/16 исполнитель обязался:

-по итогам изучения представленных заказчиком документов и информации подготовить необходимые документы в арбитражный суд (пункт 1.2);

-осуществлять представительство интересов заказчика (осуществлять ведение арбитражного дела) на стадии производства в арбитражном суде первой, а также, при необходимости, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях; порядок, сроки и стоимость услуг при производстве в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.2).

-стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 200 000 руб. за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции; стоимость услуг не ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (пункт 2.1);

-оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 2.3).

28 марта 2016 г. между сторонами договора N 9/16 заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 99), по условиям которого пункт 2.1 договора N 9/16 изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 100 000 руб. за оказание исполнителем услуг при разрешении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг не ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем" (пункт 1.1 соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг по договору N 9/16 предприниматель Прокофьева В.Р. представила в материалы дела платежное поручение от 24.10.2016 N 2477 на сумму 100 000 руб. (л.д. 96).

Фактическое оказание предпринимателю Прокофьевой В.Р. юридических услуг по договору N 9/16 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 88).

Общество "УК "Гулливер" заявило о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов (отзыв - л.д. 103-106).

Удовлетворяя заявление предпринимателя Прокофьевой В.Р. о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб. из 100 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной указанную истцом сумму 100 000 руб., приняв во внимание объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание юридических услуг предпринимателю Прокофьевой В.Р. по договору N 9/16, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также несение последней судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дел, обществом "УК "Гулливер" не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае доказательств обоснованности предъявления обществом "УК "Гулливер" исковых требований к предпринимателю Прокофьевой В.Р. суду первой инстанции не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, поэтому в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у ответчика возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов является правильным по праву.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной предпринимателем Прокофьевой В.Р. суммы судебных расходов. При этом суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, приняв во внимание отказ истца от иска в полном объеме в предварительном судебном заседании.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Так, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложным ни с точки зрения фактических обстоятельств правоотношений сторон, ни с точки зрения права (по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика), объем проделанной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании, в котором истец заявил об отказе от иска в полном объеме) является незначительным, заявлений каких-либо ходатайств и подготовки процессуальных документов, направленных на обеспечение рассмотрения иска, со стороны ответчика не требовалось.

В рассматриваемом случае уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 5 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на дело N А47-13715/2015, в рамках которого решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было принято иным образом (судебные расходы были взысканы в значительно большей сумме), не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемые выводы суда первой инстанции были сделаны, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу N А47-922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьевой Валентины Романовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова