Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-11697/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13082/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-35777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" (ООО "Холдинг Актив")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-35777/2015

о признании ООО "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 659204060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в отношении ООО "Холдинг-Актив" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Третьяков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

22.07.2016 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества:

1. Часть здания (литер АА1А2) площадью 434,5 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3 Кадастровый номер 66:01/01:00:454:03:16;

2. Часть здания (литер А) площадью 66,6 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6. Кадастровый номер 66:41:0704006:109;

3. Помещение площадью 133,2 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 19. Кадастровый номер 66:41:0702034:1048;

4. Помещение площадью 164,2 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6. Кадастровый номер 66:41:0704006:112;

5. Помещение, расположенное в нежилом строении литер А площадью 31,3 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62. Кадастровый номер 66:41:0401033:1607;

6. Нежилые помещения, расположенные в строении (литер А) площадью 275,00 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62. Кадастровый номер 66:41:0401033:1640;

7. Нежилое помещение, расположенное в нежилом строении литер А площадью 26,2 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62. Кадастровый номер 66:41:0401033:1613;

8. Встроенное помещение, расположенное в строении литер А площадью 84,4 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 88. Кадастровый номер 66:41:0303034:23;

9. Помещение гостиницы в здании литер А площадью 3 852,3 кв. м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 37. Кадастровый номер 66-66-01/646/2006-104;

10. Квартира площадью 262,1 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 18, кв. 84. Кадастровый номер 66:41:0401020:1034;

11. Нежилое помещение (литер А) площадью 388,2 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 43. Кадастровый номер 66:41:0401034:1809;

12. Земельный участок площадью 685,00 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44а, кадастровый номер 66:41:0601039:17;

13. Земельный участок площадью 247,00 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23а. Кадастровый номер 66:41:0401021:71;

14. Помещения площадью 499,3 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44а. Кадастровый номер 66:41:0603010:1794;

15. Помещения (в строении литера А) площадью 204,7 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13. Кадастровый номер 66:41:0000000:61585;

16. Здание административное 655,3 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23а. Кадастровый номер 66:41:702/2015;

17. Помещение (литер А) площадью 222,2 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3. Кадастровый номер 66:41:0302027:157;

18. Помещение (литер А) площадью 226,8 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3. Кадастровый номер 66:41:0302027:158;

19. Помещение (в строении литера А) 138,7 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23а. Кадастровый номер 66:41:0505001:5157;

20. Помещение (в строении литера А) 77,8 кв. м. адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 23а. Кадастровый номер 66:41:0505001:5156;

21. Водопроводная сеть (от скважины N 186 до 40 пикета) протяженностью 3500,00 м., диаметром 159 мм. адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, 2500-м. южнее дер. Коптяки. Кадастровый номер 66:62:0000000:1596;

22. Сооружение артезианской скважины N 186 в павильоне, глубина 80 м., ограждающая конструкция артезианской скважины - павильон по внутреннему обмеру 26 кв. м. адрес: Свердловская обл., г. Среднеуральск, 2500-м. южнее дер. Коптяки. Кадастровый номер 66:62:0000000:2120.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного выше имущества.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов о признании сделок недействительными либо повлечь причинение значительного ущерба, не представлены. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб интересам третьих лиц, не участвующих в деле о банкротстве, которым принадлежит большая часть перечисленного имущества; часть перечисленных объектов не существует, что свидетельствует о неисполнимости определения.

Приложение должником к апелляционной жалобе выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 01.08.2016, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 01.08.2016 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Третьяков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Ссылаясь на то, что в различные периоды времени из владения должника преимущественно в пользу взаимосвязанных лиц выбыло многочисленное имущество, временному управляющему не полностью переданы документы по хозяйственным операциям должника, доказательства встречного предоставления по ряду сделок временному управляющему не представлены, должником совершались действия, направленные на придание видимости наличия встречного предоставления, выбывшее имущество в настоящий момент контролируется лицами, подконтрольными руководителю должника Ушакову Г.В. либо бывшему руководителю должника Воробьеву Н.С. временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, представил соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий должника указал, что из владения должника преимущественно в пользу взаимосвязанных лиц выбыло многочисленное имущество, доказательства встречного предоставления по ряду сделок не представлены.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего должника и принял испрашиваемые им обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов о признании сделок недействительными либо повлечь причинение значительного ущерба, не представлены, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае заявленные временным управляющим должника обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие данных мер приведёт к возможности отчуждения спорного имущества, приобретённого по сделкам, которые могут быть оспорены в дальнейшем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб интересам третьих лиц, не участвующих в деле о банкротстве, которым принадлежит большая часть перечисленного имущества, часть перечисленных объектов не существует, что свидетельствует о неисполнимости определения, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ с обоснованием их отмены и предоставлением соответствующих доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-35777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова