Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-8199/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А14-13003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РиДа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Петровский КМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский КМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-13003/2016 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РиДа" (ОГРН 1094813000116 ИНН 4813011937) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский КМ" (ОГРН 1123668004118 ИНН 3665086589) о взыскании 1 210 230 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Компания "РиДа" (ООО "Компания "РиДа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский КМ" (ООО "Петровский КМ", ответчик) о взыскании 1 210 230 руб. основного долга по договору N 10 от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Петровский КМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ООО "Компания "РиДа" (поставщиком) и ООО "Петровский КМ" (покупателем) был заключен договор поставки N 10, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора поставки N 10 от 17.02.2012 предусмотрено, что расчеты за товар производятся в течение 5 календарных дней от даты поставки товара.

По товарным накладным N 1110 от 01.07.2016, N 1131 от 05.07.2016, N 1144 от 06.07.2016, N 1152 от 07.07.2016, N 1242 от 20.07.2016 ООО "Компания "РиДа" поставило ООО "Петровский КМ" товар на общую сумму 1 510 230 руб.

Полученный товар покупатель оплатил частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 867 от 18.07.2016.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 1 210 230 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 210 230 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 210 230 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика не была направлена претензия о взыскании задолженности по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензия направлена ответчику 11.08.2016 по адресу его государственной регистрации: г.Воронеж, ул.Депутатская, д.12, офис 1, и получена ответчиком 15.08.2016, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800002068792 (л.д.24). Иск подан 04.09.2016 и принят к производству судом 05.10.2016.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании суммы задолженности в размере 1 210 230 руб. у суда области не имелось.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2016 по делу N А14-13003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский КМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков