Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10031/16

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А29-8174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-8174/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирадд" (ИНН: 2222785201, ОГРН: 1102223000659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирадд" (далее - ООО "Фирадд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Общество, ответчик) о взыскании 323 749 рублей 77 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 665 рублей 59 копеек за период с 30.06.2015 по 25.03.2016, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 323 749 рублей 77 копеек с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения, 9 908 рублей расходов по оплате госпошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 исковые требования ООО "Фирадд" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобу указывает, что исковое заявление и претензия в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность предоставить мотивированный отзыв на иск.

Общество считает, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку бесспорность исковых требований истцом не доказана. Также, по мнению ООО "Интегра-Бурение", истцом завышена сумма судебных расходов.

ООО "Фирадд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) и ООО "Фирадд" (Поставщик) заключен договор поставки N 284/14-У, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и качестве согласно Спецификациям (л.д. 15-18).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата товара производится по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара.

23.01.2015 между сторонами подписана Спецификация N УС-1 (л.д. 18 оборот).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной N 10 от 04.04.2015 товар на сумму 323 749 рублей 77 копеек (л.д. 19).

Товарная накладная содержит подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписана без разногласий.

18.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая получена последним 25.12.2015, что подтверждается накладными курьерской службы (л.д. 13, 40, 43). На основании изложенного апелляционным судом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора.

Оплата задолженности покупателем не произведена, согласно расчету истца задолженность составила 323 749 рублей 77 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 323 749 рублей 77 копеек.

Довод Общества о том, что исковое заявление в адрес ответчика истцом не направлялись, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность предоставить мотивированный отзыв на иск, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение отправки в адрес ответчика иска и приложений к иску представлена почтовая квитанция от 28.07.2016 (л.д. 33), факт получения указанных документов 04.08.2016 подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства указан код доступа сторон к материалам настоящего дела в электронном виде.

Названное определение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено им 18.08.2016, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 46).

Поступившие от истца документы были размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, были доступны ответчику.

Довод Общества о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку бесспорность исковых требований истцом не доказана, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела по правилам упрощенного производства нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 228 АПК РФ, не нарушены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 665 рублей 59 копеек за период с 30.06.2015 по 25.03.2016, с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 323 749 рублей 77 копеек с учетом сумм оплаты до момента фактического исполнения.

При расчете процентов истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (Исполнитель) и ООО "Фирадд" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно условий которого Исполнитель обязался подготовить и подать иск в суд о взыскании задолженности с ООО "Интегра-Бурение", подготовить процессуальные документы, оказать иные услуги (л.д. 21).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Фирадд" представлен акт оказанных услуг от 28.07.2016 (л.д. 22), квитанция от 25.03.2016 N 2 на сумму 30 000 рублей (л.д. 23).

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку отсутствуют платежные поручения об оплате услуг.

Материалами дела подтвержден факт написания представителем ООО "Фирадд" иска, возражений на отзыв ответчика, ходатайства, представление дополнительных документов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель истца оказал ООО "Фирадд" юридические услуги, предусмотренные договором от 21.03.2016.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем истца услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 по делу N А29-8174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова