Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20324/16

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-2236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Локтионов Е.Г. по доверенности от 18.01.2016 N 1,

от ответчика: Новожилов Д.Е. по доверенности от 01.01.2017 N 1-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3703 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-2236/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор чистоты" к Войсковой части 3703 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор чистоты" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Войсковой части 3703 о взыскании задолженности в размере 176 872,05 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были оплачены услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов в период с 13.07.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Войсковой части 3703 в пользу ООО "Навигатор чистоты" взыскана задолженность в размере 176 872,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 306 руб.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтверждается подписанными без возражений актами. Суд дополнительно учел, что факт оказания услуг надлежащим образом ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены государственные контракты на вывоз бытовых отходов за последующий период. Отсутствие государственного контракта между сторонами в спорный период не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Истец, действуя разумно, с целью недопущения создания аварийной ситуации, исполнял свои обязательства в отсутствие контракта. Суд пришел к выводу, что истец действовал добросовестно, без намерения обойти закон.

Войсковая часть 3703 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие государственного контракта исполнение услуг не должно быть оплачено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор чистоты" были оказаны услуги по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов производства и потребления Войсковой части 3703 МВД России в период с 13.07.2015 по 31.10.2015, что подтверждено двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем, государственные контракты на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления на период оказания услуг между сторонами заключены не были.

По пояснениям сторон, ими планировалось заключение разовых сделок на сумму менее 100 000 руб., однако в связи с исчерпанием лимита ответчика, соответствующие договоры так и е были подписаны.

Письмами от 29.07.2015 N 72 и от 25.10.2015 N 16/1106, ответчик гарантировал заключение контрактов на оказание услуг по вывозу ТБО в период с 13.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по 31.10.2015, а также оплату задолженности согласно заключенным контрактам в течении 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления в спорный период составила 176 872,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами оказанных услуг N 198 от 31.07.2015, N 236 от 31.08.2015, N 282 от 30.09.2015, N 293 от 30.09.2015, N 331 от 31.10.2015.

В рамках досудебного урегулирования спора обществом была нарочно вручена войсковой части претензия исх. N 52 от 25.11.2015 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 176 872,05 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 2).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 названного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 данного закона определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 6 названного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Принцип обеспечения конкуренции согласно положениям статьи 8 закона означает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Достижение указанных целей осуществляется посредством использования заказчиками конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В число таких способов входят конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ст. 24 закона N 44-ФЗ).

Случаи допустимости проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без использования конкурентных процедур, строго лимитированы статьей 93 закона N 44-ФЗ.

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как видно из подписанных сторонами актов, стоимость услуги за один месяц не превышала 50 000 руб., что не превышало бы в расчете на год установленное ограничение (2 000 000 руб.). Однако согласно пояснениям ответчика, ответчик исчерпал лимит закупок у единственного поставщика по иным указанным выше критериям, в связи с чем договор с истцом без проведения конкурентных процедур заключить не мог.

Вместе с тем, фактическому оказанию услуг ответчик не препятствовал, акты об оказании услуг N 198 от 31.07.2015, N 236 от 31.08.2015, N 282 от 30.09.2015, N 293 от 30.09.2015, N 331 от 31.10.2015 на общую сумму 176 872,05 руб., как отмечено выше, подписал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 2015 г., утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г., указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги без заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного или муниципального контракта.

В пункте 4 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, исполнитель не может не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013. В названном определении Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичного дела об оказании услуг по вывозу ТБО с территории воинской части подтвердил правильность ранее данного Высшим Арбитражным Судом РФ толкования применимых норм права и указал, что разделяет выраженный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Вместе с тем, отметил необходимость учитывать продолжительность длящихся и регулярных отношений договорных правоотношений сторон, а также принимать во внимание вытекающую из иных законов обязанность обеспечения публичных интересов.

Верховный суд Российской Федерации указал, что поскольку Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления, судебная коллегия считает, что деятельность предприятия, вывозившего ТБО с территории войсковой части в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной правовой позиции правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор о взыскании стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов производства и потребления касается длящихся и регулярных отношений между обществом и войсковой частью по вывозу ТБО, необходимость которых установлена федеральным законом, нацелена на защиту охраняемых публичных интересов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций ввиду неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки и недопущение подрыва боеготовности войсковой части.

Из материалов дела усматривается, что услуги оказывались истцом ответчику и по истечении спорного периода на основании заключенных впоследствии контрактов от 12.11.2015 N 53, затем от 12.02.2016 N 90, потом от 27.04.2016 N 26.

Поскольку общество на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственных контрактов в установленном порядке, заключение которых и оплата за оказанные услуги по которым были гарантированы войсковой частью письмами от 29.07.2015 N 72 и от 25.10.2015 N 16/1106, оно вправе претендовать на оплату оказанных услуг.

Вопрос о соответствии заявленных истцом ставок средним рыночным ценам на аналогичные услуги исследован судом первой инстанции. В материалы дела представлены аналогичные контракты за иные периоды, позволяющие установить, что указанная истцом в спорных актах цена не является завышенной и чрезмерной.

Таким образом, судом правомерно констатировано отсутствие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании спорного объема услуг, в силу чего отсутствие подписанных государственных контрактов на оказание услуг не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить ООО "Навигатор чистоты" фактически оказанные услуги.

Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 176 872,05 руб. за оказанные услуги в период с 13.07.2015 по 31.10.2015. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А32-2236/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов