Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-1383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А67-7621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: Палагиной Ю.А. по доверенности от 16.09.2016 (до 27.03.2017),

от ответчика: Семерук С.А. по доверенности от 14.10.2016 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-7621/2016 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 105/1)

о взыскании 881 911 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 847 127 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за май 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 пот 09.11.2016 в размере 34 784 рублей 53 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2016 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества "Ростелеком" взыскано 847 127 рублей 24 копейки основной задолженности, 11 109 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 084 рубля 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 878 321 рубль 32 копейки.

С учреждения в пользу общества "Ростелеком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 847 127 рублей 24 копейки, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 10.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение, в том числе пересмотреть порядок взыскания процентов.

Указывает, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), государственного контракта в спорный период между истцом и ответчиком и документов, подтверждающих факт оказания обществом "Ростелеком" услуг, у ответчика не имелось оснований для оплаты оспариваемой суммы. Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные обществом "Ростелеком" в исковых требованиях денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

У истца отсутствует обязанность по обеспечению непрерывного функционирования охранного оборудования.

В связи с отсутствием у ответчика оснований для оплаты оказанных истцом услуг и финансированием учреждения из федерального бюджета, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующий период ставке Банка России начиная с 10.11.2016 по день фактического исполнения обязательств не учитывает особенностей порядка финансирования бюджетных организаций и невозможности определить день исполнения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление от общества "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" в связи с его реорганизацией. В обоснование заявленного ходатайства представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2016 и на 23.01.2017.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области" (далее - учреждение).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, письмом от 01.12.2015 за N 0703/05/4602-15 истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение на оказание услуг по размещению оборудования в 2016 году исходя их технического задания, выданного ФГКУ УВО УМВД России по Томской области.

В ответ на коммерческое предложение ответчик сообщил, что заключение государственного контракта возможно с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рамках доверенных лимитов бюджетных обязательств и обратился с просьбой к обществу "Ростелеком" разрешить сотрудникам учреждения и его филиалов, имеющим допуск на объекты Томского филиала ПАО "Ростелеком" проводить работы по обслуживанию пультовой аппаратуры УВО в 2016 году, проводить работы эксплуатационно-технического обслуживания оборудования (кабеля) с 01.01.2016 до 31.12.2016; проводить работы по демонтажу ретранслятора "Фобос-3" в период с 06.05.2016 по 31.05.2016.

29.02.2016 между учреждением (заказчиком) и обществом "Ростелеком" (исполнителем) по итогам электронного аукциона, заключен государственный контракт N 0865100000316000010_298846, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения (или конструктивного элемента здания/сооружения/оборудования исполнителя), принадлежащего исполнителю, услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования; а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в срок, предусмотренный контрактом (пункт 1.1, 1.2).

По условиям пункта 4.2 контракта от 29.02.2016 исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента окончания расчетного периода выставляет заказчику счет для оплаты за предоставленные услуги счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги по настоящему контракту осуществляется заказчиком из лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2016, при наличии предельных объемов финансирования в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Как следует из пункта 1.3 контракта, перечень оборудования и конкретное место его размещения определено техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).

Пунктом 8.1 контракта от 29.02.2016 предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе контракта, подписанного заказчиком, и действует в части оказания услуг с 01.03.2016 по 30.04.2016 (включительно), но не ранее даты заключения государственного контракта части исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, до их полного исполнения.

08.04.2016 исполнитель передал, а заказчик принял в соответствии с условиями договора демонтированное оборудование заказчика: одну стойку, размещенную по адресу: г. Томск, ул. Советская, 101, что подтверждается актом прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов от 08.04.2016.

11.04.2016 исполнитель передал, а заказчик принял в соответствии с условиями договора демонтированное оборудование заказчика: ретранслятор СПИ "Приток-А-Ф-03", Р 0104061-120-2 N 584105, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Советская,102/5, что подтверждается актом демонтажа оборудования от 11.04.2016.

19.04.2016 исполнитель передал, а заказчик принял в соответствии с условиями договора демонтированное оборудование заказчика: ретранслятор СПИ "Приток-А-Ф-03", Р 0104061-120-2 N 350400, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 77, что подтверждается актом демонтажа оборудования от 19.04.2016.

В мае 2016 года истец продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения, принадлежащего обществу "Ростелеком", услуги по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

06.09.2016 истец направил ответчику претензию N 0703/05/3110-16 об оплате задолженности за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, указав, что в мае 2016 года в нежилых помещениях (или на конструктивных элементах здания/сооружения/оборудования), принадлежащих обществу "Ростелеком", размещалось 153 единицы оборудования вневедомственной охраны.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До начала спорного периода, с 2011 года между сторонами неоднократно заключались в установленном порядке договоры аренды и государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2016 по делу N А67-6464/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В течение спорного периода и после его окончания ответчик ссылался на необходимость заключения контракта на оказание указанных услуг, препятствием к чему, как следует из писем учреждения, являлось отсутствие соответствующего финансирования.

Оборудование, размещенное в рамках указанных договоров и контрактов, не было демонтировано, за исключением демонтажа:

- 08.04.2016 - одной стойки, размещенной по адресу: г. Томск, ул. Советская, 101,

- 11.04.2016 - ретранслятора СПИ "Приток-А-Ф-03", Р 0104061-120-2 N 584105, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Советская, 102/5,

- 19.04.2016 - ретранслятора СПИ "Приток-А-Ф-03", Р 0104061-120-2 N 350400, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тверская,77, и в течение спорного периода продолжало находиться на объектах истца.

Ответчик с требованием о прекращении оказания услуг по обеспечению функционирования размещенного оборудования к истцу не обращался.

За май 2016 года ответчик услуги по размещению оборудования и услуги по обеспечению его функционирования не оплатил. Сумма задолженности составила 847 127 рублей 24 копейки.

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ПАО "Ростелеком" факта оказания им услуг в спорный период и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что, начиная с 2011 года между сторонами неоднократно заключались в предусмотренном законом порядке договоры аренды и государственные контракты на оказание услуг по размещению оборудования ответчика, а в течение рассматриваемого периода и после его окончания учреждение ссылалось на необходимость заключения контракта на оказание этих услуг, препятствием к чему, как следует из писем учреждения, являлось лишь отсутствие соответствующего финансирования. Оборудование, размещенное в рамках договоров и контрактов, не было демонтировано и в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 также продолжало находиться на объектах истца и использоваться ответчиком.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции, что между сторонами имели место быть длящиеся и регулярные, не терпящие отлагательств, отношения по оказанию обществом "Ростелеком" услуг по размещению оборудования и обеспечению его функционирования.

Судом также учтено, что услуги оказывались истцом при отсутствии возражений со стороны ответчика, в том числе к объему и качеству.

В данном случае учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Таким образом, деятельность общества "Ростелеком", продолжавшего оказывать услуги в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности, оснований признавать, что на стороне не возникло неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных ПАО "Ростелеком" требований.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.11.2016 в общей сумме 34 784 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом истца исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за N 0703/05/3110-16 с требованием оплаты стоимости размещения оборудования в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии, претензия получена ответчиком 12.09.2016.

До указанного момента истец для оплаты за предоставленные услуги счет и счет-фактуру не выставлял, акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчику не направлял.

Следовательно, расчет процентов следует производить с 23.09.2016.

Согласно информации Банка России от 11.12.2015, от 10.06.2016, от 16.09.2016 ключевая ставка с 01.01.2016 составила 11 % годовых, с 10.06.2016 - 10,5 % годовых, с 19.09.2016 - 10 % годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 23.09.2016 по 09.11.2016 (48 дней) составляет 11 109 рублей 87 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда на сумму задолженности 847 127 рублей 24 копейки до полного погашения задолженности, с дальнейшим начислением по день уплаты долга, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что связи с отсутствием у ответчика оснований для оплаты оказанных истцом услуг и финансированием учреждения из федерального бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующий период ставке Банка России, начиная с 10.11.2016 по день фактического исполнения обязательств, не учитывает особенностей порядка финансирования бюджетных организаций и невозможности определить день исполнения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично- правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками правоотношений. Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ко всем участникам гражданского оборота при наличии к тому правовых оснований независимо от формы собственности.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств и их отсутствие) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А67-7621/2016 Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 105/1) на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (ИНН 7017311832, ОГРН 1127017021108, 634021, город Томск, проспект Фрунзе, 105/1).

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-7621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин