Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-386/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-28239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2016 Гришакова Ю.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.04.2015 Бражникова У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-28239/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Песчанокопское хлебоприемное предприятие", принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 открытое акционерное общество "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что правонарушение совершенное обществом не является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 в 10 час. 00 мин при проведении внеплановой проверки ОАО "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" (Ростовская область Песчанокопский район с. Песчанокопское) на основании Распоряжения N ВПП 000472 от 13.04.2016 заместителя руководителя Россельхознадзора Костылева А.А. выявлено нарушение законодательства в области обеспечения безопасности зерна, а именно: в пыльных сметках, отобранных в нижней галереи склада N 11 под ленточным транспортером обнаружена зараженность долгоносиком (анализная карточка прилагается) (нарушения: пунктов 6; 8, 11 статьи 4 TP ТС 015/2011; пункта 4.80 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях; части 1, раздел 1.2 инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов).

В нижней галереи склада N 11 под ленточным транспортером скопление пыли, половы, затеки после попадания атмосферных осадков (нарушение: пунктов 6, 7 статьи 4 TP ТС 015/2011; пунктов 2.10, 2.14 инструкции N 9-7-88 по хранению зерна зерна, маслосемян, муки и крупы; пунктов 3.26 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях).

Нарушение пунктов 6, 8, 11, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ВПП-000472 от 25.04.2016.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Иваненко Г.И. в присутствии генерального директора открытого акционерного общества "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" Шакинис С.Д., приказ N 1 от 11.01.2016, составлен протокол N 06/1-18-728/2016 от 25.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом верно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса влечет наложение на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015/2011) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 4 пунктами 3, 6, 8, 11, 12 ТР ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования безопасности.

Хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

Определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к названному техническому регламенту.

В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 ТР ТС 015/2011 зараженность вредителями не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз./кг.

Из материалов дела следует, что при отборе пробы в пыльных сметках, отобранных в нижней галереи склада N 11 под ленточным транспортером обнаружена зараженность долгоносиком (анализная карточка прилагается), что является нарушением пункта 6.8.11 статьи 4 TP ТС 015/2011, пункта 4.80 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, части 1 раздел 1.2 инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.04.2016 N 06/1-18-728/2016, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовой статус ответчика, как субъекта правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных требований для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности его вины.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2016 N 06/1-18-728/2016 составлен в присутствии директора общества, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения длящегося правонарушения.

Учитывая длящийся характер правонарушения, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения обществом правонарушения выявлен по результатам проверки деятельности общества, оформленной актом от 25 апреля 2016 года N ВПП-000472.

Решение арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности принято 21.12.2016.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушения годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-28239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова