Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-2923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Кабель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-2923/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (ИНН: 7806376330, ОГРН: 1079847129340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа кабель" (ИНН: 7726686833, ОГРН: 1117746935162),

о взыскании 4 877 448 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа кабель" (далее - ООО "Альфа кабель", Общество, ответчик) о взыскании 4 821 148 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 56 300 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 исковые требования ООО "СТЭМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альфа кабель" в пользу ООО "СТЭМ" 4 821 148 рублей 63 копейки долга, 54 102 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 02.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альфа Кабель" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им доказан факт поставки товара в адрес истца по спорным товарным накладным. В период 2014 - 2015 годов истцом использовалась печать с глобусом, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2014 N 1365, от 04.02.2015 N 8, от 19.02.2015 N 15, от 20.02.2015 N 193. Общество считает, что полномочия Петренко П.Н. на принятие товара от имени истца явствовали из обстановки, поскольку ответчиком неоднократно производились поставки ООО "СТЭМ" по адресу: Ярославская обл., Дмитриевское с/а, ул. Луговая,42. Указанный адрес также содержится в электронной переписке сторон.

ООО "СТЭМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Альфа кабель" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга дела с участием представителя Общества назначенного на 07.02.2017. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей в суд. В заявленном ходатайстве Общество не привело доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно по имеющимся в деле доказательствам и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Альфа кабель" в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между ООО "СТЭМ" (Покупатель) и ООО "Альфа кабель" (Поставщик) был заключен договор поставки N 006-013, в соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификациями (заявками) на поставку товара (т. 1 л.д. 6-8).

Стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанными с соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях, накладных, счетах-фактурах на данную партию.

Платежными поручениями N 71 от 03.02.2015, N 149 от 27.02.2015 ООО "СТЭМ" произвело предоплату заказанной продукции на сумму 10 066 353 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 13, 13- оборот).

Как указывает истец, ООО "Альфа кабель" осуществило поставку продукции на значительно меньшую сумму.

По расчетам истца, по состоянию на 01.08.2015 задолженность ООО "Альфа кабель" составляет 4 821 148 рублей 63 копейки.

14.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 2015-654 с требованием допоставки продукции в срок до 21.08.2015. Одновременно в претензии истец заявил отказ от приемки продукции после указанного срока (21.08.2015) в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ. Также истец сообщил в претензии, что в случае отсутствия поставки продукции в срок до 21.08.2015 излишне уплаченные денежные средства в размере 4 821 148 рублей 63 копеек должны быть возвращены на расчетный счет истца (т.1 л.14).

Допоставка продукции ответчиком не произведена.

Письмом N 2015-686 от 27.08.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении с 28.09.2015 договора поставки N 006-013 от 17.10.2013 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, договор действует до 31.12.2013. Если за 1 (один) месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, действие настоящего договора продлевается на каждый последующий год.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону за 30 дней до даты расторжения договора.

Истец считает договор поставки N 006-013 от 17.10.2013 расторгнутым с 28.09.2015 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 7.3 договора.

На претензию истца от 14.08.2015 ответчик направил письмо N 2015-11 от 11.09.2015, в котором сообщил, что ООО "Альфа кабель" осуществило поставку кабельной продукции, согласно договору N 006-013, что подтверждается товарными накладными N 193 от 20.02.2015, N 335 от 20.03.2015, N 404 от 02.04.2015. Ответчик сообщил, что товарно-транспортные накладные были подписаны уполномоченными лицами ООО "СТЭМ", на них имеется оттиск печати Общества-Покупателя, что, по мнению ответчика, свидетельствует о приемке товара на основании пункта 4.1 договора. В указанном письме ООО "Альфа кабель" также сообщило, что по имеющимся у него документам, покупателю фактически было поставлено товара больше, чем того предусматривала заявка Общества-Покупателя, товар был принят, но не оплачен, что является неосновательным обогащением покупателя (т. 1 л.д. 55-56).

Истец факт получения товара по представленным ответчиком накладным отрицает, указывая несоответствие на них печати ООО "СТЭМ" и подписи уполномоченного лица Покупателя.

При рассмотрении дела истец пояснил, что поставка кабельной продукции по товарной накладной N 193 от 20.02.2015 не является спорной, поступление товара по ней отражено у истца, но в бухгалтерском учете Покупателя (истца) данная поставка оформлена другими документами (другой номер, подписана другим лицом, принимающим товар, и заверена другой печатью Покупателя).

Обе стороны подтвердили, что сотрудничество носило длительный характер, претензий по поставке и оплате у сторон не было. Спор возник только по товарным накладным N 335 от 20.03.2015, N 404 от 02.04.2015.

Из товарной накладной от 20.03.2015 N 335 усматривает, что она содержит подпись со стороны покупателя Петренко П.Н., печать организации отсутствует, в графах грузополучатель и плательщик указано ООО "Эр-Инжиниринг" адрес: Ярославская обл., село Димитровское, Луговая,42 (т. 1 л.д. 57).

Товарная накладная от 02.04.2015 N 404 содержит подпись Петренко П.Н. и печать ООО "СТЭМ" с глобусом, в графах грузополучатель и плательщик указано ООО "Эр-Инжиниринг" адрес: Ярославская обл., село Димитровское, Луговая,42 (т. 1 л.д. 60).

Доверенность, уполномочивающую Петренко П.Н. на получение груза от имени ООО "СТЭМ" ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец отрицает принадлежность Обществу печати с глобусом и факт трудовых отношений с Петренко П.Н.

Истец представил в дело заверенное нотариусом Ярославского нотариального округа Штыковой О.П. заявление Петренко Павла Николаевича (т. 1 л.д. 150), в котором указанный гражданин сообщает, что не являлся и не является работником ООО "СТЭМ", груз, адресованный этой организации не принимал, сообщает, что ему не передавало ООО "СТЭМ" печати или доверенности, представленные ему копии товарных накладных N 335 от 20.03.2015 и N 404 от 02.04.2015 не видел и не подписывал.

Из адресованного истцу сообщения ЗАО "ЯрРОСС" от 07.09.2016, следует, что по адресу: Ярославская обл., Даниловский район, село Дмитриевское, ул. Луговая, д. 42 находится здание, в котором в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 осуществляли деятельность четыре арендатора: ИП Печеркин Е.В., ООО "ЯоТЭК ЭТАЛОН", МООЗПП "Забота" и ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" до 27.02.2015 (т. 5 л.д. 95).

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО "СТЭМ" ИНН 7604069230, которое сообщает об идентичности оттисков его печати "с глобусом" и печати на спорных товарных накладных и отсутствии гражданско-правовых отношений с ООО "Альфа кабель" (т. 5 л.д. 97).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу по товарным накладным N 335 от 20.03.2015, N 404 от 02.04.2015.

Довод Общества о том, что в период 2014 - 2015 годов истцом использовалась печать с глобусом, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2014 N 1365, от 04.02.2015 N 8, от 19.02.2015 N 15, от 20.02.2015 N 193, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанные товарные накладные в предмет спора по настоящему делу не входят, в связи с чем обоснованно не оценивались судом первой инстанции в качестве доказательств подтверждающих либо опровергающих факт поставки по ним товаров.

При этом апелляционный суд учитывает, что из объяснений самого ответчика следует, что спорные поставки отражены в бухгалтерском учете, но различаются номера и даты. Так, поставка по товарной накладной N 335 от 20.03.2015 - это нумерация первичного грузоотправителя - ООО "Электрокабель", аналогичное обозначение и по товарной накладной N 404 от 02.04.2015 (т. 1 л.д. 75, 100). В бухгалтерском учете ООО "Альфа кабель" поставка по товарной накладной N 335 от 20.03.2015 отражена как товарная накладная N 36 от 24.03.2015 на сумму 4 836 658,90 рублей, а поставка по товарной накладной N 404 от 02.04.2015 отражена как товарная накладная N 40 от 02.04.2015 на сумму 356 812,30 рублей (отражение поставок отражено в сводной таблице, составленной ответчиком - т. 2 л.д. 49-51).

Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись руководителя ООО "Альфа кабель" Муталлаповой А.К. и печать этой организации - со стороны, передающей груз, а также подпись инженера ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" Ревура М.Н. и печать этой организации с указанием: общество с ограниченной ответственностью г. Ярославль "СТроительство-ЭлектроМонтаж" ОГРН 1079847129340 СТЭМ - со стороны, принимающей груз (т. 1 л.д. 130-148). Также представлена доверенность от 27.02.2013 N 11, выданная от имени ООО "СТЭМ" уполномочивающая Ревуру М.Н. на получение товарно-материальных ценностей и подписание, в том числе товарных накладных (т.1 л.д. 149).

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения товара истцом и возникновение у последнего обязанности по его оплате. Представленные ответчиком доказательства поставки товара без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не являются надлежащими доказательствами отпуска товара в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Передавая товар, ответчик должен был проявить должную внимательность и осмотрительность, удостовериться в наличии у лица, получавшего товар необходимых полномочий.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод Общества о том, что полномочия Петренко П.Н. явствовали из обстановки.

Довод Общества о том, что ответчиком неоднократно производились поставки ООО "СТЭМ" по адресу: Ярославская обл., Дмитриевское с/а, ул. Луговая,42, указанный адрес также содержится в электронной переписке сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку из ответа ЗАО "ЯрРОСС" от 07.09.2016, следует, что по адресу: Ярославская обл., Даниловский район, село Дмитриевское, ул. Луговая, д. 42 ООО "СТроительство-ЭлектроМонтаж" располагалось лишь до 27.02.2015 (т. 5 л.д. 95), спорные товарные накладные содержат даты поставки 20.03.2015 и 02.04.2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 4 821 148 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 300 рублей 30 копеек за период с 24.08.2015 по 02.10.2015.

Суд первой инстанции, установив наличие арифметической ошибки в расчете истца, обоснованно признал подлежащими взысканию проценты в размере 54 102 рублей 54 копеек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2016 по делу N А82-2923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа Кабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева