Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10904/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А44-2014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года по делу N А44-2014/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница; ИНН 5321107555, ОГРН 1065321037044; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в Великом Новгороде (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица Десятая Красноармейская, дом 22а; ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545; далее - Общество) о взыскании 182 305 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удерживаемой выкупной цены, оплаченной по договору лизинга от 10.06.2013 N 69, а также 12 404 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 31.10.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 3149 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 111 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 138 руб. 21 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Предприятию из федерального бюджета 5935 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 179 155 руб. 78 коп., удовлетворить требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о недоказанности продажи автомобиля по заниженной цене является ошибочным, поскольку согласно экспертному заключению от 22.06.2016 его рыночная стоимость составляет 311 000 руб. Ответчик не оспорил расчет истца. Суд неправильно применил пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17). Общество не представило доказательств того, что автомобиль продавался с целью реализации. Предприятие потратило на лизинговые платежи 697 078 руб. при стоимости автомобиля 615 000 руб. Однако Общество продало автомобиль третьим лицам.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.06.2013 N 69/13-ВНГ.

Согласно пункту 1 договора лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 договора, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Из пункта 5 договора лизинга следует, что предметом лизинга является автомобиль ГАЗ 32213.

Общая сумма лизинговых платежей - 869 942 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 123 703 руб. 15 коп. Имущество предоставляется в лизинг сроком на 36 месяцев.

График уплаты лизинговых платежей установлен сторонами в приложении 1 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 N 1 к договору лизинга стороны изменили размер лизинговых платежей по договору, увеличив их до 880 462 руб. 97 коп., включая НДС 18 %.

Во исполнение условий договора лизинга Общество (покупатель), Предприятие (лизингополучатель) и закрытое акционерное общество "НовгородГАЗавтосервис" (продавец) заключили договор поставки от 10.06.2013 N 69/13-ВНГ-К.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в Великом Новгороде автомобиль ГАЗ 322113 в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 615 000 руб., в том числе НДС - 18 %. Сумма договора включает также расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом

Платежным поручением от 14.06.2013 N 46341 Общество перечислило стоимость приобретенного транспортного средства в размере 615 000 руб.

Лизинговое имущество передано Предприятию по акту приема-передачи транспортного средства от 28.06.2013.

Во исполнение обязательств по договору лизинга Предприятие внесло лизинговые платежи в общем размере 697 078 руб. 48 коп. В остальной части лизинговые платежи не уплачены.

По состоянию на 20.10.2015 задолженность истца по уплате лизинговых платежей составила 45 846 руб. 14 коп. за период с сентября по октябрь 2015 года, кроме того Предприятие не уплатило штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

Телеграммой от 20.10.2015 в связи с существенным нарушением Предприятием договорных обязательств Общество отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало от Предприятия возвратить предмет лизинга.

Предприятие с расторжением договора согласилось и возвратило лизингодателю автомобиль ГАЗ 322153 по акту о добровольном возврате автотранспортного средства (предмета лизинга) от 29.10.2015.

Полагая, что в результате прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3149 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже имущества.

В пункте 3.1 Постановление Пленума N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пункты 3.4 и 3.5 Постановления Пленума N 17 предусматривают, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно расчету истца итоговое сальдо расчетов по договору лизинга (без учета штрафных санкций и убытков ответчика) составило 182 305 руб. 24 коп. в пользу истца. Данный расчет произведен истцом с учетом рыночной стоимости предмета лизинга, определенной на основании заключения судебной экспертизы и с учетом срока пользования финансированием, равного 871 дню с 17.06.2013 (дата списания денежных средств со счета Общества в счет оплаты предмета лизинга) по 29.10.2015 (дата возврата транспортного средства лизингополучателем).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Суду необходимо в каждом случае оценивать разумность действий лизингодателя по реализации предмета лизинга и в зависимости от результатов оценки определять, отдавать ли предпочтение фактически вырученной от продажи сумме, либо рыночной стоимости предмета лизинга, установленной оценщиком.

Из материалов дела видно, что разумный срок реализации предмета лизинга истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, именно в связи с доводом Предприятия о занижении стоимости предмета лизинга определением от 22.06.2016 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Филиппову А.В.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322153 2012 года выпуска по состоянию на 29.10.2015 округленно составляла 311 000 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом о рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 322153 2012 года выпуска, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консульт", рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом его технического состояния на момент возврата из лизинга составила 205 000 руб.

В силу договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 N 05/16-ВНГ-КП-ИЗ фактическая цена продажи спорного автомобиля составила 209 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств недобросовестного или неразумного поведения в материалы дела не предоставлено, при рассмотрении дела не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная в экспертном заключении рыночная цена является рекомендуемой.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Филиппов А.В. пояснил, что ввиду того, что при производстве судебной экспертизы спорное транспортное средство не осматривалось, а указанные в акте приемки-передачи автомобиля дефекты не конкретизированы, определить фактический размер затрат на их устранение не представляется возможным, в связи с чем, состояние транспортного средства принято экспертом на рассматриваемую дату как удовлетворительное, соответствующее периоду эксплуатации.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.10.2015 на автомобиле ГАЗ 322153 имеются царапины на всех деталях кузова, а также имеются элементы коррозии, имеются потертости стекол передних фар, салон сильно загрязнен, сиденья требуют химической чистки, шины изношены примерно на 60 %, на дисках имеется коррозия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства того, что у лизингодателя имелась реальная возможность в разумный срок реализовать спорное транспортное средство по стоимости большей, чем 209 000 руб., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что, согласно объявлениям о продаже транспортного средства, размещенным ответчиком в сети Интернет в апреле - мае 2016 года, указанный автомобиль предлагался к продаже по цене от 230 000 руб. до 300 000 руб. Однако по указанной цене покупателей на указанный автомобиль не нашлось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств недобросовестного или неразумного поведения ответчика истцом в материалы дела не предоставлено, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из условий сделки по его отчуждению, а не рыночную стоимость, отраженную в заключении эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете итогового сальдо неверно определен срок предоставления финансирования, и разъяснил Предприятию, что существо финансовой аренды (в отличие от имущественной аренды) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Как указал суд первой инстанции, срок финансирования следует исчислять с даты оплаты предмета лизинга лизингодателем (17.06.2013) и до даты уплаты денежных средств покупателем при его продаже в связи с досрочным расторжением договора лизинга, то есть до 10.06.2016. С учетом указанного, срок финансирования в данном случае составляет 1089 дней.

Пунктами 3.1, 3.3 Постановления Пленума N 17 установлена необходимость учитывать убытки лизингодателя, а также штрафные санкции при расчете сальдо взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у Общества, общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По расчету Общества, его убытки вследствие досрочного расторжения договора лизинга и последующей реализации предмета лизинга составили 19 610 руб., в том числе 15 610 руб. затрат на охраняемую стоянку за период с 29.10.2015 по 10.06.2016 и 4000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства, произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консульт".

Суд первой инстанции проверил расчет убытков Общества, пришел к выводу о том, что заявленные им убытки непосредственно связаны с досрочным расторжением предмета лизинга и подлежат учету при расчете итогового сальдо. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получив отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, датированный 03.12.2015, Общество незамедлительно приступило к реализации предмета лизинга, исходя из принципов справедливости убытки Общества в части оплаты охраняемой стоянки подлежат уменьшению на сумму расходов за период с декабря 2015 года по март 2016 года, то есть на 8540 руб.

Также суд первой инстанции проверил расчет процентов, начисленных Обществом за нарушение Предприятием сроков уплаты лизинговых платежей по состоянию на 21.10.2015 в размере 13 368 руб. 76 коп., признал его правильным.

При определении обоснованности заявленной суммы суд первой инстанции учитывал правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, приведенные в Постановлении Пленума N 17, определил итоговое сальдо расчетов по договору лизинга в размере 3149 руб. 46 коп. в пользу истца. При этом суд привел в решении подробный расчет данной суммы, который полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не опровергнут истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2016 года по делу N А44-2014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина