Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-33311/16

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации по договору уступки прав (цессии) в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А56-25352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33311/2016) апелляционную жалобу акционерного общества "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2016 по делу N А56-25352/2016 (судья Е.А. Герасимова), принятое

по заявлению акционерного общества "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" о признании

установил:

Акционерное общество "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" (далее - заявитель, АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) в государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-11/15, содержащийся в письме от 14.01.2016 N 47/021/042/2015-7130, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-11/15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0624012:104, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", АОЗТ "Стройлес".

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес").

Решением от 11.11.2016 в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, выводы суда о законности и обоснованности отказа Управления в государственной регистрации оговора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-11/15, а также о невозможности государственной регистрации в силу уступки заявителем всех принадлежавших ему прав Компании "Ламерика Групп Лтд" противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права. Заявителем и Компанией "Ламерика Групп Лтд" при переходе прав было достигнуто соглашение, что права залога переходят после государственной регистрации, а установление прав на Компанию "Ламерика Групп Лтд" миную заявителя не соответствует закону и условиям договора. Заявитель полагает, что поскольку по договору уступки права требования перешло право требования по основному договору, обеспеченному залогу, то переход требования по договору ипотеки также подлежит обязательной государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

26.12.2016 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.11.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Стройлес" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" и "Банк Город" (АО) (бывший залогодержатель) 30.10.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15, в соответствии с которым к заявителю перешли права требования по кредитному договору, в том числе по обеспечивающей основное обязательство ипотеке.

02.12.2015 АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0624012:104, адрес: Ленинградская область. Ломоносовский район. МО "Виллозское сельское поселение", АОЗТ "Стройлес".

Письмом от 14.01.2016 N 47/021/042/2015-7130 Управление отказало в проведении государственной регистрации договора уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 ввиду отсутствия заявления бывшего залогодержателя, а также отзывом у бывшего залогодержателя лицензии на осуществление банковских операций.

Считая названный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что отказ Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении его требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ООО "Стройлес" в залог "Банк Город" (АО) на основании Договора ипотеки N 442-Зл-Ип от 16.06.2014, в счет обеспечения обязательств ООО "Производственно-строительная компания "Офицерское село" (по кредитному договору N 442-КЛВ-Юл от 16.06.2014.

Впоследствии "Банк Город" (АО) на основании Договора цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015 уступило свои права и обязанности по ряду договоров, в том числе по указанному Договору ипотеки, в пользу заявителя.

В соответствии с Договором N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 заявитель уступил все ранее переданные ему права, в том числе по указанным Кредитному договору и Договору об ипотеке в отношении спорного земельного участка, в пользу компании "Ламерика Груп Лтд". Условия данного договора уступки прав требования в части передаваемых прав идентичны положениям Договора цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015.

После ряда совершенных сделок все права, перечисленные в договоре цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015, перешли к ООО "НЕВАДА", что подтверждается решением Третейского суда строительных организаций города по делу от 20.02.2016 N 037/2016-3.

Судами обеих инстанций установлено, что на дату обращения за государственной регистрацией перехода прав 02.12.2015 заявитель уже уступил все принадлежавшие ему права, предусмотренные Договором цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015, в пользу компании "Ламерика Груп Лтд" в соответствии с Договором от 20.11.2015 N 12.

Кроме того, как следует из решения Третейского суда строительных организаций города от 20.02.2016 по делу N 037/2016-3, между датой обращения заявителя за государственной регистрацией права и принятием указанного решения права требования, предусмотренные Договором цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015. в результате совершения ряда сделок перешли к иному лицу - ООО "НЕВАДА".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат. Такой вывод следует из акцессорного характера залогового обязательства. При этом государственная регистрация прав имеет значение только для предъявления требований из договора ипотеки, но не передачи прав по нему.

Следовательно, права требования как по кредитному договору, так и по договору об ипотеке, ни на момент обращения заявителя за государственной регистрацией перехода прав, ни на момент обращения в суд, заявителю не принадлежали, и соответственно, не являлся лицом, в чью пользу может быть зарегистрирован переход прав.

Обратиться с государственной регистрацией имеет право только конечный правообладатель и кредитор по основному обязательству.

Отсутствие государственной регистрации Договора цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке", по которому залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления, несостоятельна и не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, права по двум договорам перешли к заявителю на основании уступки права требования. Соответственно, данное положение к настоящему делу не применимо.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-25352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина