Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32266/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-5757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Империя" (регистрационный номер 13АП-32266/2016) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-5757/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп"

к ООО "Строительная компания "Империя"

3-е лицо: ООО "Маяк"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. М. Исаково, ул. Мелиоративная, д.12, ОГРН 1153926006068, далее - истец, ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империя" (236008, г. Калиниград, ул. А. Невского, д.120, ОГРН 1113926029238, далее - ответчик, ООО "СК "Империя") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2015 N 47 в размере 663 292 рублей, пени в размере 159 290,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 451,64 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маяк".

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строительная компания "Империя" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" взысканы задолженность по договору подряда от 01.06.2015 N 47 в размере 663 292 рублей, пени в размере 159 290,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 451,64 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Империя" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме необходимые доказательства.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "СК "Империя" (заказчик) и ООО "Маяк" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.06.2015 N 47, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Многоквартирных жилых домов по ул. Пехотной в г. Калининграде", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Характер, объемы и перечень работ определены в приложении N 1 к договору "калькуляция на строительно-монтажные работы".

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована ориентировочная стоимость работ в размере 9 000 000 рублей (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора сторонами установлена дата начала выполнения работ - 01.06.2015. Окончание работ - 31.07.2015.

Согласно п. 2.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в

течение 5 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В соответствии с представленными в материалы дела справками и актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), истец выполнил работы, а ответчик их принял без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2016, подписанному в одностороннем порядке, у ответчика образовалась задолженность в размере 663 292 рублей.

Кроме того, между ООО "Маяк" и ООО "Балтик Инвест Групп" 10.06.2016 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности ответчика перед подрядчиком на сумму 663 292 рублей и неустойки, установленной договором подряда.

15.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что положения, согласно которым подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, применяются к отдельным видам подряда, в том числе к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. ст. 382, 384, 385, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 01.06.2015 N 47, что подтверждается актами выполненных работ формы КС- 2, КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность составила 663 292 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, выполненные истцом работы и принятые ответчиком подлежат оплате в сумме задолженности 663 292 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из условий п. 1.3 договора цессии, ООО "Маяк" уступило истцу не только право по взысканию с ответчика основного долга, но и другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом правильно начислена неустойка за период с 30.11.2015 по 28.07.2016 в сумме 159 290,79 рублей.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2016 по делу N А21-5757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Империя" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Есипова О.И. Семенова А.Б.