Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 10АП-19163/16

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А41-54467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мищенко Е.А., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца: Суворов А.В. по доверенности от 25.10.2016; Михеева Н.С. по доверенности от 02.03.2016.,

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы): Коробка Л.М. по доверенности от 09.01.2017, генеральный директор Козинов А.С.

от Козинова А.С.: Козинов А.С. лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-54467/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Транспортная компания "Парус" к ООО "Холдинг-М", Козинову А.С. о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЯНИЕ ТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Холдинг-М", Козинову А.С. о взыскании неотработанного аванса в размере 1 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 803 руб., неустойки в размере 4 130 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30 ноября 2016 года была произведена замена истца - ООО "ТК "Парус" на его правопреемника - ООО "Сияние ТК".

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований к ответчику Козинову А.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года судом принят отказ Истца от иска и прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора подряда N 157 от 16.05.2016 г. и в части требований к Козинову А.С. С ООО "Холдинг-М" в пользу ООО "СИЯНИЕ ТК" взысканы денежные средства в размере 1.732.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.803 руб. 00 коп., неустойка в размере 4.130 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 30.829 руб. 33 коп. 9 (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холдинг-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ уведомил суд о смене фирменного наименования ООО "Холдинг-М" на ООО "Металл-Строй".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 157 от 16.05.2016 (л.д.10-12), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами, по заданию Заказчика, выполнить работы по изготовлению металлоконструкции ангарного типа и ее монтажу по адресу: МО, Подольский р-н, пос.МИС. Работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами эскизами конструкции, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ определены п. 3.1 договора.

Начало выполнение работ с даты заключения договора, но не ранее даты уплаты Заказчиком аванса, конечный срок установлен в 40 рабочих дней от начального срока выполнения работ.

В соответствии с разделом 2 договора, цена договора составляет 2 950 000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 60% от цены договора, который был оплачен истцом в сумме 1 770 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения N 138 от 25.10.2016 (л.д.15).

Приемка работ установлена разделом 6 договора и оформляется актом о сдаче- приемки работ каждого отдельного этапа работ (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Как указывает истец и установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по срокам выполнения работ (не приступил к работе), ответчику было направлено уведомление о возврате неотработанного аванса (Исх.N N 132 от 20.07.2016 и 138 от 28.07.2016) (л.д. 15,17).

Поскольку Ответчик требование истца не исполнил, сумму неотработанного аванса не возвратил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств неисполнения ответчиком условий договора подряда N 157 от 16.05.2016, его расторжении истцом в одностороннем порядке, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму неотработанного аванса, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, учитывая п. 7.2 договора.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ответчик указал на то, что суд не учел факт выполнения им работ по договору, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком в адрес истца направлялись акт выполненных работ, который не был подписан со стороны заказчика, а также соглашение о расторжении договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 157 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами 37 ГК РФ (подряд).

В силу п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п. 1 ст. 711 предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением ст. 711 и ст. 762 ГК РФ возникает после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем посчитал правомерным требование истца о возврате суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В материалы дела Истцом представлены письма исх. N 132 от 20.07.2016 (л.д. 15), исх. N 138 от 28.07.2016 (л.д. 17), направленные в адрес ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда. Упомянутые письма также содержали требование возврата ранее перечисленной суммы аванса.

В статье 1102 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

С учетом приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, довела свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору в установленном порядке. При таких обстоятельствах, считать договор подряда N 157 от 16.05.2016 года расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику.

Соответственно, оснований требовать начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса у истца также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года подлежит отмене в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом договоре стороны согласовали, что начало выполнения работ - с даты заключения договора, но не ранее даты уплаты Заказчиком аванса, конечный срок установлен в 40 рабочих дней от начального срока выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также правомерность требования истца о начислении неустойки, согласованной сторонами в п. 7.2 Договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о фактическом выполнении им работ, что подтверждается направленным им в адрес истца односторонним актом выполненных работ, поскольку иных допустимых доказательств фактического выполнения работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим условиям договора подряда (3.1) расчет неустойки истца, с которым согласился суд первой инстанции, за период, начиная с 21.07.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит перерасчет суммы неустойки с 25.07.2016 (с учетом даты перечисления аванса 25.05.2016) по 03.08.2016, которая составляет за указанный период 2 950 рублей 00 копеек. Соответственно указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.ноября 2016 года по делу N А41-54467/16 отменить в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 732 000,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 803,00 рублей, неустойки в размере 1 180,00 рублей и расходов по госпошлине в размере 28 829,33 рубля. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.А. Мищенко С.А. Закутская