Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-7213/16

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А64-5246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу N А64-5246/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Захаров А.В.) по иску ООО "ТЭКО-Сервис" (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к ООО "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) о взыскании 314 800 руб. 75 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", ответчик) о взыскании 314 800 руб. 75 коп. неустойки.

13.10.2016 Арбитражный суд Тамбовской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управдом 68" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 12/7882/Ом, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги

Согласно пунктом 5.1, 5.3 от 01.07.2012 N 12/7882/Ом договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно по цене и в размере, указанным в приложении N 1 к договору, до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия от 01.07.2012 договора N 12/7882/ОМ устанавливался с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

В соответствие с пунктами 4.1 и 4.2 договора приёмка оказанных услуг производится по акту оказанных услуг, подписываемого сторонами ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом в период с марта 2014 года по май 2016 года произведён вывоз твердых бытовых отходов, услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписями сторон в актах об оказании услуг от 31.03.2014 N 7115, от 30.04.2014 N 9636, от 31.05.2014 N 12206, от 30.06.2014 N 14717, от 31.07.2014 N 17207, от 31.08.2014 N 19753, от 30.09.2014 N 22443, от 31.10.2014 N 24944, от 30.11.2014 N 27286, от 31.12.2014 N 29762, от 30.01.2014 N 2410, от 28.02.2015 N 4790, от 31.03.2015 N 7082, от 30.04.2015 N 9527, от 31.05.2015 N 12025, от 30.06.2015 N 14647, от 31.07.2015 N 17191, от 31.08.2015 N 19887, от 30.09.2015 N 22247, от 31.10.2015 N 24693, от 30.11.2015 N 26691, от 31.12.2015 N 29483, от 31.01.2016 N 2343, от 29.02.2016 N 4654, от 31.03.2016 N 7020, от 30.04.2016 N 9442, от 31.05.2016 N 11921. Однако ответчиком оплата за оказанные услуги производилась несвоевременно.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, последний уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2014 по 22.06.2016 в размере 314 800 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.06.2016 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к услугам и урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, суд установил, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, последний уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25% годовых, что составляет 0,0275% в день.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период за период с 17.04.2014 по 22.06.2016 составляет 314 800 руб. 75 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 314 800 руб. 75 коп. в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к исковому заявлению не приложены документы, в том числе: акты приемки оказанных услуг за спорный период, акты сверки взаимных расчетов, несостоятельна.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать факт отсутствия (наличия) у ООО "Управдом 68" задолженности по договору.

Таким образом, акт сверки расчетов не является обязательным доказательством для подтверждения расчетов по договору и его отсутствие не освобождает обязанное лицо от ответственности.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами об оказании услуг, предусмотренными пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.07.2012 N 12/7882/Ом, имеющимися в материалах дела.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями за период с 17.04.2014 по 22.06.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу N А64-5246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом 68" (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева