Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-9902/16

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А05-8424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-8424/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; ИНН 2901099535, ОГРН 1022900521820; далее - Управление) с иском о взыскании 77 876 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости эксплуатационных услуг за период с 01.08.2014 по 21.12.2014 и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины во исполнение решения суда по делу N А05-15380/2015.

Решением суда от 02.11.2016 суд взыскал с Управления в пользу Администрация 77 876 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно статье 210, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все предусмотренные договором аренды арендные платежи Управление производит согласно условиям договора аренды и задолженности по ним перед Администрацией не имеет. Требования Администрации не основаны на статье 309 ГК РФ.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды от 14.11.2002 N 1105.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 364 кв.м, расположенные на 1-м этаже в помещениях N 2, 2а, 9-13, 18, 20, 20а, 21, 23 в доме N 30 по проспекту Ломоносова город Архангельске (согласно поэтажному плану нежилых помещений - приложение 1 к договору) для использования под размещение фонда.

Согласно пункту 1.3 срок договора устанавливается 10 лет с момента его государственной регистрации.

В пункте 2.2.10 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 согласовано, что арендатор обязуется самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений, договор на долевое участие в расходах по содержанию имущества пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией и потребление коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг и договор со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов. В случае не заключения договора арендатор обязуется возместить расходы по оплате коммунальных услуг исходя из максимальной нагрузки, мощности токоприемников, расчетных объемов водопотребления и водоотведения. Условия дополнительного соглашения от 31.12.2010 применяются к отношениям сторон с 01.01.2011.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 по делу N А05-15380/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСЭП-плюс" (далее - ООО "АСЭП-плюс") о взыскании с Администрации 77 876 руб. 03 коп. долга за период с 01.08.2014 по 21.12.2014 за оказанные по муниципальному контракту от 24.03.2014 N 0324300024214000004_52480/13 и договору от 01.04.2014 N 1 услуги по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", включая оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, перечисленным в приложении 1 к контракту (в том числе дома N 30 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске), предоставление услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению.

Администрация во исполнение решения суда 21.04.2016 перечислила взыскателю 77 876 руб. 03 коп. долга, а 30.03.2015 - 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Администрация 22.03.2015 обратилась к Управлению с претензией о возмещении уплаченных ею денежных средств.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 77 876 руб. 03 коп. уплаченного по решению суда долга и 2000 руб. уплаченной в рамках дела N А05-15380/2015 государственной пошлины.

Не возмещение истцу данных денежных сумм явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 77 876 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Данная норма также является диспозитивной и допускает распределение бремени содержания имущества между арендодателем и арендатором в ином порядке, то есть по их усмотрению.

Как установил суд первой инстанции, первоначальная редакция пункта 2.2.10 договора аренды предусматривала обязанность Управления самостоятельно оплачивать потребление коммунальных услуг поставщикам услуг, а в случае не заключения договоров - возместить арендодателю стоимость таких услуг, определенных расчетным путем.

Соглашением от 31.12.2010 пункт 2.2.10 договора аренды изложен в новой редакции, условия договора дополнены обязательством арендатора самостоятельно заключить договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади с эксплуатирующей организацией.

Поскольку данное обязательство не выполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически договорились об обязанности арендатора нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе расходы, связанные с эксплуатационным обслуживанием здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно приложению 2 к муниципальному контракту, эксплуатационные услуги, на оказание которых заключен контракт, охватывают услуги по содержанию помещений общего пользования в административном здании и придомовой территории, а именно: техническое обслуживание строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов на лестничных клетках, санитарное состояние лестничных клеток (подметание полов, мытье окон в помещениях общего пользования), дератизация и дезинсекция, уборка земельного участка, прилегающего к нежилому зданию, предоставление услуг консьержа, подготовка здания к сезонной эксплуатации, аварийное обслуживание и ремонт строительных конструкций, инженерного оборудования.

Как правильно установил суд первой инстанции, потребительскую пользу от оказания услуг по содержанию имущества, являющегося общим по отношению к отдельным изолированным помещениям в здании, фактически извлекает Управление.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу принятого обязательства именно Управление обязано возместить расходы, понесенные Администрацией на содержание имущества, используемого ответчиком на условиях аренды.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-8424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева