Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-74/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании недействительным договора поставки, по договору уступки прав (цессии) в связи с железнодорожными перевозками, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-20087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-20087/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 08.07.2016 на сумму задолженности до момента уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" - Чернов Е.Н. (доверенность от 13.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" (далее - общество "ЕЭС. Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 07.07.2016 в размере 1 095 250 рублей с продолжением их начисления с 08.07.2016 на сумму задолженности до момента уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество "ЧМК".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из письменных материалов, между обществом "НПРО "Урал" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 10011628 от 27.12.2013 (л.д. 19-23) с протоколом разногласий от 27.12.2013 (л.д. 24).

Обществом "НПРО "Урал" в период с 02.04.2016 по 20.04.2016 на основании товарных накладных N N 4006, 4007, 4008, 4012, 4014, 4020, 4021, 4036, 4046, 4037 обществу "ЧМК" поставлен товар на сумму 107 355 279 рублей (л.д. 78-96).

16.05.2016 между обществом "НПРО "Урал" (цедент) и обществом "ЕЭС. Гарант" (цессионарий) оформлен договор уступки права требования N 04/16-26-НПРО (л.д. 44), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга к обществу "ЧМК" (должник) по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению N 30 к договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, в соответствии со счетами-фактурами N 4006 от 02.04.2016, N 4007 от 03.04.2016, N 4008 от 04.04.2016, N 4012 от 07.04.2016, N 4014 от 08.04.2016, N 4020 от 10.04.2016, N 4021 от 11.04.2016, N 4036 от 152.04.2016, N 4037 от 17.04.2016, N 4046 от 20.04.2016 (пункт 1.1.).

Общая сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 100 000 000 рублей (пункт 1.2. договора уступки права требования).

При рассмотрении настоящего спора общество "ЕЭС.Гарант", ссылаясь на передачу ему по вышеназванному договору уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 права требования стоимости поставленного ответчику товара в размере 100 000 000 рублей, также заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наряду с этим, из условий пункта 6.2. договора поставки N 10011628 от 27.12.2013 (с учетом протокола разногласий, л.д. 24) следует, что сторонами на случай нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной в срок стоимости товара, но не более 5% от неоплаченной стоимости товара, а пунктом п. 1.3. договора уступки права требования стороны предусмотрели, что право требования цедента переходит к цессионарию в объеме основного долга по вышеуказанному договору, за исключением права требования неустойки, которое остается у цедента.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ранее действовавшей редакции) в случаях, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-9411 от 10.11.2016).

Поскольку договор поставки N 10011628 от 27.12.2013 заключен до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу этого, за кредитором по договору поставки сохраняется право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, как ранее отмечено судом, пунктом 1.3. договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016, стороной которого является общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал", стороны согласовали сохранение за цедентом (обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал") права на взыскание неустойки.

В силу изложенного, оценка правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки N 10011628 от 27.12.2013 и договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016, взаимосвязанные условия которых определяют объем прав и обязанностей сторон на предъявление гражданско-правовых санкций, невозможна без привлечения к участию в деле одной из сторон договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал".

Более того, признав обоснованными требования общества "ЕЭС.Гарант" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд фактически принял судебный акт о правах общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал", поскольку определил в качестве лица, управомоченного на взыскание таких процентов общество "ЕЭС.Гарант", без исследования действительной воли сторон договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 относительно права требования процентов, при том, что право требования по иному акцессорному обязательству (право на взыскание неустойки) оставлено за прежним кредитором.

Судом первой инстанции при наличии условия пункта 1.3. договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 и при наличии ранее сложившейся практики рассмотрения споров такой категории, допускавшей право кредитора требовать уплаты одной из названных гражданско-правовых санкций, не установлена воля общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" относительно юридической судьбы права требования на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также являются акцессорным обязательством, однако право на взыскание которых сторонами в договоре уступки не определено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - общество "НПРО "Урал").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; судебное разбирательство по делу назначено на 27.02.2017.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "НПРО "Урал" поступили письменные пояснения, в которых третье лицо считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрено нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление процентов производится истцом с момента неисполнения ответчиком требования (претензии) об оплате суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена истцом в представленном в судебном заседании письменном мнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились; третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "НПРО "Урал" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 10011628 от 27.12.2013 (л.д. 19-23) с протоколом разногласий от 27.12.2013 (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "РЖД", - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2. договора поставки).

Согласно п. 6.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем в соответствии с условиями договора расходов поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В приложении N 26 от 29.02.2016 к договору поставки N 10011628 от 27.12.2013 (л.д. 25) сторонами согласовано наименование, количество товара, срок его оплаты (30 календарных дней с даты отгрузки), а также цена товара на сумму 186 912 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора обществом "НПРО "Урал" в период с 02.04.2016 по 20.04.2016 на основании товарных накладных N N 4006, 4007, 4008, 4012, 4014, 4020, 4021, 4036, 4046, 4037 обществу "ЧМК" поставлен товар на сумму 107 355 279 рублей (л.д. 78-96).

16.05.2016 между обществом "НПРО "Урал" (цедент) и обществом "ЕЭС. Гарант" (цессионарий) оформлен договор уступки права требования N 04/16-26-НПРО (л.д. 44), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга к обществу "ЧМК" (должник) по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению N 30 к договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, в соответствии со счетами-фактурами N 4006 от 02.04.2016, N 4007 от 03.04.2016, N 4008 от 04.04.2016, N 4012 от 07.04.2016, N 4014 от 08.04.2016, N 4020 от 10.04.2016, N 4021 от 11.04.2016, N 4036 от 152.04.2016, N 4037 от 17.04.2016, N 4046 от 20.04.2016 (пункт 1.1.).

Общая сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 100 000 000 рублей (пункт 1.2. договора уступки права требования).

В силу п. 1.3. договора уступки права требования право требования цедента переходит к цессионарию в объеме основного долга по вышеуказанному договору, за исключением права требования неустойки, которое остается у цедента.

По акту приема-передачи документов от 18.05.2016 цедент передал цессионарию пакет документов, на основании которых возникла задолженность общества "ЧМК" перед поставщиком (л.д. 45).

Общество "ЕЭС. Гарант" направило в адрес общества "ЧМК" уведомление от 23.05.2016 N 71300-23-01/09282 о переуступке права требования основного долга по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013 в сумме 100 000 000 руб. (л.д. 46).

Перед обращением в арбитражный суд обществом "ЕЭС. Гарант" в адрес общества "ЧМК" направлена претензия от 24.05.2016 N 71300-23-01/09302 с просьбой об уплате задолженности не позднее 13.06.2016, в которой также указано на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 47).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, право требования которой на сумму 100 000 000 руб. было передано по договору уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 обществу "ЕЭС. Гарант", послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела, на основании оформленного между обществом "НПРО "Урал" (цедент) и обществом "ЕЭС. Гарант" (цессионарий) договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 (л.д. 44) истцу было передано право (требования) суммы основного долга в размере 100 000 000 руб. к обществу "ЧМК" (должник) по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению N 30 к договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, в соответствии со счетами-фактурами N 4006 от 02.04.2016, N 4007 от 03.04.2016, N 4008 от 04.04.2016, N 4012 от 07.04.2016, N 4014 от 08.04.2016, N 4020 от 10.04.2016, N 4021 от 11.04.2016, N 4036 от 152.04.2016, N 4037 от 17.04.2016, N 4046 от 20.04.2016.

Из акта приема-передачи документов от 18.05.2016 (л.д. 45) следует, что обозначенный долг возник в силу поставки обществом "НПРО "Урал" обществу "ЧМК" товара в период с 02.04.2016 по 20.04.2016 на основании товарных накладных N N 4006, 4007, 4008, 4012, 4014, 4020, 4021, 4036, 4046, 4037.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 той же статьи определено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм цессионарий вправе предъявить к должнику только действительное требование, то есть требование, которое существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между обществом "НПРО "Урал" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) был подписан договор поставки N 10011628 от 27.12.2013 (л.д. 19-23) с протоколом разногласий от 27.12.2013 (л.д. 24), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить железорудное сырье с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

Действительность и заключенность указанного договора поставки лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая согласованность существенных условий договора поставки N 10011628 от 27.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между поставщиком и покупателем обязательственных отношений в рамках указанного договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки поставщик передал ответчику в период с 02.04.2016 по 20.04.2016 на основании товарных накладных N N 4006, 4007, 4008, 4012, 4014, 4020, 4021, 4036, 4046, 4037 товар на сумму 107 355 279 рублей (л.д. 78-96).

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписями уполномоченного ответчиком лица о получении товара, и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В приложении N 26 от 29.02.2016 к договору поставки N 10011628 от 27.12.2013 (л.д. 25) его стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности общества "ЧМК" по договору поставки на заявленную истцом сумму, ответчиком в дело не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга, перешедшие к нему по договору уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016, подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не управомочен на подачу рассматриваемого иска в силу того, что общество "ЧМК" не давало требуемого п. 7.4. договора поставки N 10011628 от 27.12.2013 согласия на передачу прав кредитора по договору поставки обществу "ЕЭС. Гарант", отклоняются апелляционным судом.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу договора, является оспоримой. Для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что договор уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 был признан судом недействительным по заявленным ответчиком основаниям.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Поскольку наличие указанных обстоятельств из настоящего дела не усматривается и ответчиком не доказано, его доводы о неуправомоченности истца на подачу рассматриваемого иска несостоятельны.

На основании положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценивая правомерность требований общества "ЕЭС.Гарант" в названной части судебная коллегия исходит их следующего.

В пункте 1.3 договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 стороны предусмотрели, что право требования переходит к новому кредитору в объеме основного долга, за исключением права требования неустойки, которое остается у цедента.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условия пункта 1.3 договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016 не усматривается оснований для исключения права общества "ЕЭС.Гарант" на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом, поскольку такое право перешло к новому кредитору в порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений общества "НПРО "Урал" и общества "ЕЭС.Гарант" усматривается, что действительная воля сторон была направлена на предоставление новому кредитору права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента

заключения договора уступки права требования, с оставлением за ООО "НПРО "Урал" права требования неустойки с момента возникновения обязательств общества "ЧМК" по договору поставки.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом с 17.05.2016, то есть после заключения договора уступки права требования N 04/16-26-НПРО от 16.05.2016, что соответствует условиям пункта 1.3. договора уступки с учетом установленной судом действительной воли сторон и нормам ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, на сумму основного долга 100 000 000 рублей подлежат начислению предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2016 до даты фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 по делу N А76-20087/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС. Гарант" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" 100 000 000 рублей задолженности за поставку товара, 1 095 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 08.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина