Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 15АП-22/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2017 г.

дело N А53-24371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от истца: Щеголева И.Г. - представитель по доверенности от 08.09.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2016 по делу N А53-24371/2016,

принятое судьей Новик В.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 231,81 руб., неустойки в размере 123 305,46 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 341-00 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 с ООО "Фаворит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана задолженность в размере 1 150 231,79 руб., неустойка в размере 87 802, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 380 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрев иск в его отсутствие, нарушил процессуальные права истца на представление доказательств по делу. По мнению ответчика, расчет истца является арифметически и методологически неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Фаворит", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что к апелляционной жалобе ООО "Фаворит" приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Фаворит" не обосновало причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, судебная коллегия протокольным определением отказала в их приобщении и возвратила эти документы ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01.2016 г. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 341-00.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик не произвел в полном объеме оплату по выставленным счетам-фактурам в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 150 231,79 руб. (октябрь 2015 на сумму 99 299,74 руб., за ноябрь 2015 на сумму 210 186,41 руб., за декабрь 2015 на сумму 4 210 186,41 руб., за январь 2016 на сумму 210 186,412, за февраль 2016 на сумму 210 186,41 руб., за март 2016 на сумму 210 186,41 руб.), что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате теплоэнергии в полном объеме, постольку с ответчика подлежала взысканию отыскиваемая задолженность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить документы, свидетельствующие об ошибочности расчета истца, обеспечить явку представителя в судебное заседание. По утверждению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил процессуальные права стороны.

Однако, довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признан судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Право лица, участвующего в деле, на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств. Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно признал расчет истца арифметически и методологически верным.

Расчет истца составлен на основании договора N 341-00 от 01.01.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии, подписанного сторонами, а также порядка формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, предусмотренного положениями абз. 2 п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - правила N 354).

В пункте 42(1) правил N 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность расчета истца, направлены на переоценку подробно исследованных обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-24371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко