Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-3201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-231644/16-156-2203

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерактивный Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

об отказе в принятии мер обеспечения иска

по делу N А40-231644/16, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Интерактивный Банк"

к ООО "АвтоКапитал"

о взыскании 141 428 055,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оруджев В.Э. Оглы;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерактивный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АвтоКапитал" (далее - ответчик) о взыскании 141 428 055,74 руб.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ответчика.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п.13 Постановления N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", определением от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Интерактивный Банк" об обеспечении иска по делу N А40-231644/16-156-2203 отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество по Договору 12.03.2015 года N 1572/3-1 в обеспечение исполнения обязательств по Договору N1572/К-Р от 12.03.2015 г. о предоставлении кредита в российских рублях, а именно:

- строительные материалы, находящиеся на хранении на складе по следующему адресу: Россия, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, переулок Светлый N 1, участок N 7 (на основании Договора аренды земельного участка, заключенного "04" августа 2014 года, между Залогодателем и ООО "Торговый ряд" в городе Москве, на срок до полного исполнения обязательств) на период рассмотрения спора в суде.

В обоснование своей позиции истец указывает, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего отношения между сторонами (истцом и ответчиком), соотносимы с предметом спора, являются соразмерными исковым требованиям, принятие обеспечительных мер в указанной части не приведет к прекращению деятельности ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходя из того, что Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным определения суда первой инстанции.

Непогашение долга не является основанием для наложения заявленных обеспечительных мер.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Меры применяются в том случае, когда должник принимает меры к выводу имущества в целях причинения ущерба истцу путем уменьшения имущества и затруднения исполнения решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-231644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан