Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-65068/16

Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-199193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллхемия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-199193/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП ТЕПЛОХИМ",

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2016;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аллхемия" - Фомин Ю.Н. дов. от 24.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2016 поступило заявление Мироновой Ирины Борисовны о признании решения собрания кредиторов ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" от 20.09.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 заявление Мироновой И.Б. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением кредитор ООО "Аллхемия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Аллхемия" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, принявшее решение о выплате "Газпромбанк" (акционерное общество), являющемуся гарантом, квартального вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2016 на основании договора о выдаче банковских гарантий N 9542ГТ/14-Р от 26.08.2014, заключенного между "Газпромбанк" (акционерное общество) и ООО "НПП Теплохим" в общем размере 591 167, 36 руб.

Миронова И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов от 19.02.2016, обосновывая свои требования тем, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в частности, направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, признавая заявление Мироновой И.Б. обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов поскольку оно принято по вопросам, выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15 Закона.

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, единственным вопросом, поставленным на повестку дня собрания от 19.02.2016, явился вопрос об исполнении обязательств должника перед третьим лицом в рамках заключенного ООО "НПП Теплохим" с "Газпромбанк" (Акционерное общество) договора о выдаче банковских гарантий N 9542ГТ/14-Р от 26.08.2014.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок, форму и содержание проведения собрания кредиторов, не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по согласованию с собранием кредиторов вопроса о выплатах третьим лицам в счет исполнения обязательств должника.

С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы, в том числе вопросы об исполнении обязательств должника перед третьими лицами.

Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который выступает субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве для участия в саморегулируемой организации устанавливаются обязательные условия, среди которых: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация также вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего для членства в ней.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной компетенции арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, решение собрания кредиторов об обязании выплатить третьему лицу денежные средства, принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

Поскольку диспозицией пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции является достаточным основанием для признания недействительным собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Мироновой И.Б.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на установление требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) как кредитора по текущим платежам, и не могут быть являться предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-199193/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аллхемия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова