Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18819/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-60808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - представитель Каминская Т.И. паспорт, доверенность от 19.12.2016.

от ООО "ЭНЕРЖИ-ГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 годаА41-60808/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ЭНЕРЖИ-ГРУПП" к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энержи-групп" (далее - ООО "Энержи-групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 513 981 рубль 67 копеек задолженности, 203 053 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-60808/16 с предприятия в пользу общества взыскано 1 513 981 рубль 67 копеек задолженности, 200 999 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.66).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в удовлетворенной части требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворения исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1/01732000001514000158, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля за строительными работами объекта "Перевод конечной станции "Лужники-Северная" на территорию конечной станции "Лужники-Южная", расположенного по адресу: Новолужнецкий проезд, вл.3, район Хамовники, ЦАО г.Москвы (л.д.12-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 490 686,76 рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг подрядчика осуществляется заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора общество выполнило работы стоимостью 1 513 981 рубль 67 копеек и по акту от 17.03.2015, подписанному в двустороннем порядке, передало предприятию (л.д.20).

Между тем оплата выполненных услуг не оплачена.

Претензия от 16.02.2016 N 16/1 с требованием погасить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения (л.д.16-18).

Ссылаясь на задолженность предприятия за выполненные работы, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела работы по договору от 28.01.2015 N 1/01732000001514000158 выполнены предприятием и приняты обществом, о чем составлен акт от 17.03.2015 (л.д.20).

В двустороннем акте сверки, составленном за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, предприятие подтвердило наличие задолженности перед обществом (л.д.19).

В суде первой и апелляционной инстанций факт наличия долга в заявленной сумме по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 16.09.2016, размер которых составил 200 999 рублей 98 копеек.

Доказательств, подтверждающих неверный расчет процентов, контррасчет, в материалы дела суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований части взыскания процентов в сумме 200 999 рублей 98 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду несвоевременной оплаты Департаментом строительства г.Москвы работ, выполненных ответчиком, как техническим заказчиком по госконтракту, несостоятельна.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу N А41-60808/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич