Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11112/16 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность - отказ от апелляционной жалобы - сумма задолженности - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11112/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А29-9373/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-9373/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194; ИНН 1121003135)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 180 584 139 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договорам от 06.05.2013 N 113 и от 01.11.2013 N 113-э/1 за период май-июнь 2016 года (далее - спорный период), 3 517 691 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 09.09.2016, а также за период с 10.09.2016 по день фактической оплаты долга из расчета ставки Банка России от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в признании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в снижении их размера. Ответчик указывает, что задолженность за предъявляемые периоды образовалась в связи с трудным финансовым положением ответчика, вызванным систематическими неплатежами за отпущенную электроэнергию организациями сферы жилищно-коммунального хозяйства, предприятиями бюджетной сферы, а также исходя из общей негативной экономической обстановки в стране. Задолженность по оплате поставленной истцом ответчику электроэнергии признана и добровольно погашается, наличие негативных последствий для истца от действий ответчика судом не установлено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав, что в апелляционной жалобе не приведено допустимых и относимых доказательств несоразмерности взысканных процентов, необоснованности выгоды кредитора и несоразмерности последствий нарушения обязательств по оплате.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-9373/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова