Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А26-6406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Тишинская Е.Е. - доверенность от 15.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31041/2016) Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 по делу N А26-6406/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ИП Ларионовой Валерии Анатольевны

к Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия

3-е лицо: ТСЖ "Ленина 28А"

о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларионова Валерия Анатольевна (далее -ИП Ларионова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 07.06.2016 N 405.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленина 28А" (далее - ТСЖ "Ленина 28А", Товарищество).

Решением суда от 12.10.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание ГЖИ признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор не подведомственен арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, при выдаче оспариваемого предписания не требовалось применения положений Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку предписание выдавалось физическому лицу - собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, который неправомерно использует общее имущество дома без согласия всех собственников помещений в доме.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ГЖИ и ТСЖ "Ленина 28А" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ларионова В.А. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305100100700515.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 N 90-19417606 Ларионовой В.А. принадлежит на праве собственности объект, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28А, - встроенные помещения магазина площадью 42 кв. м.

В связи с поступившим в ГЖИ обращением гражданина, проживавшего в доме N 28А по проспекту Ленина в городе Петрозаводске, на основании распоряжения от 27.04.2016 N 320 Инспекцией проведена внеплановая документарная и выездная проверка ТСЖ "Ленина 28А" по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки по запросу Инспекции Товариществом представлены сведения и документы, из которых следует, что Товариществом неоднократно направлялись письма и претензии Ларионовой В.А. с предложением заключить договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, Товариществом был подан иск к ИП Ларионовой В.А. об устранении нарушения прав собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме путем демонтажа вывески, установленной на фасаде дома за счет предпринимателя, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу N А26-8452/2014 в иске отказано.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 30.05.2016 N 320.

Также, 07.06.2016 Инспекцией проведен визуальный осмотр фасада и вывески на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28А, результаты осмотра отражены в акте от 07.06.2016 N 241 с фототаблицей.

По результатам проверки в адрес ИП Ларионовой В.А. направлено предписание N 405 об устранении нарушений действующего законодательства от 07.06.2016, в котором указано на нарушение предпринимателем пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "г" и "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 4 статьи 30 ЖК РФ, а также предписано произвести демонтаж вывески магазина "ОПТИКА" фасада многоквартирного дома или согласовать размещение указанной вывески на фасаде дома в установленном законом порядке.

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, признал оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, Ларионова В.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образованию юридического лица. В нежилом помещении по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 28А, принадлежащем Ларионовой В.А. на праве собственности, размещен магазин непродовольственных товаров "ОПТИКА", основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, в связи с чем данный спор подведомственным арбитражному суду на основании положений пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Довод Инспекции о том, что предписание выдавалось гражданину-собственнику, контрольные мероприятия не были связаны с предпринимательской деятельностью, а значит, применение положений Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не требовалось, отклоняется апелляционной коллегий в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина о нарушении требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении иного лица - ТСЖ "Ленина 28А". В отношении ИП Ларионовой В.А. проверка не проводилась, какие-либо документы, сведения об основаниях размещения на фасаде жилого дома спорной вывески не запрашивались. Инспекцией не устанавливались обстоятельства размещения на фасаде дома каких-либо инженерных конструкций, ухудшающих состояние общедомового имущества и угрожающих безопасности проживающих в доме лиц, равно как и обстоятельства разрушения стен дома под указанными конструкциями.

Оспариваемым предписанием на ИП Ларионову В.А. были возложены обязанности по исполнению требований инспекции (обязанность по исполнению предписания), что в данном случае правомерно лишь при условии соблюдения определенной Законом N 294-ФЗ процедуры проведения проверки в отношении предпринимателя.

Инспекцией не оспаривалось, что распоряжение о проведении проверки в отношении ИП Ларионовой В.А. не издавалось, что является нарушением требований части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, проведенный ГЖИ осмотр фасада дома без выяснения иных обстоятельств размещения указанным лицом спорной вывески является недостаточным, учитывая, что приказ о проведении обследования (осмотра) также не издавался в нарушение подпункта "а" пункта 18 Административного регламента государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению на территории Республики Карелия регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 12.12.2013 N 68.

Поскольку материалами дела подтверждено проведение проверки с нарушением требований части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 20 названного Закона, пришел к обоснованному выводу о его недействительности.

Кроме того, оспариваемым предписанием установлено нарушение предпринимателем пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "г" и "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и части 4 статьи 30 ЖК РФ.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170 и части 4 статьи 30 ЖК РФ не могли быть вменены Ларионовой В.А., поскольку она не являлась ни организацией по обслуживанию жилищного фонда, ни собственником жилого помещения в доме, то есть не выступала субъектом указанных нарушений.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").

Однако Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств несоблюдения ИП Ларионовой В.А. вышеуказанных требований. Напротив, из представленной проектной документации следует, что уполномоченными органами согласована реконструкции квартиры под магазин по продаже непродовольственных товаров. Размещение вывески "ОПТИКА" в том виде, в котором она установлена и в настоящее время, разрешено всеми уполномоченными органами, в том числе главным архитектором города, а также согласовано с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Ларионовой В.А. и признал оспариваемое предписание от 07.06.2016 N 405 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 12.10.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2016 года по делу N А26-6406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов