Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16325/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А81-3707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16325/2016) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-3707/2016 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Энергосервис" (ОГРН 1157847103908) о взыскании 2 352 148 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс Энергосервис" Потоцкой Ю.В. по доверенности от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс Энергосервис" (далее - ООО "Импульс Энергосервис", ответчик) о взыскании 2 352 148 руб. 57 коп. неустойки и процентов за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2016 по делу N А81-3707/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235 214 руб. 86 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Энерджи" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер ответственности установлен в мировом соглашении, которое утверждено арбитражным судом, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Импульс Энергосервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Альянс-Энерджи" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Импульс Энергосервис" о взыскании 13 889 670 руб. 89 коп. долга, 3 741 115 руб. 66 коп. неустойки по договору купли-продажи N 071015 от 07.10.2015.

По спецификациям N N 1, 2 от 07.10.2015 - общая сумма долга - 10 272 143 руб. 59 коп., по условиям договора оплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 5 136 071 руб. 80 коп., должна была быть произведена ответчиком до 14.10.2015; по спецификации N 4 от 10.10.2015 - общая сумма долга - 3 617 527 руб. 30 коп., по условиям договора оплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 1 808 763 руб. 65 коп., должна была быть произведена ответчиком до 16.10.2015.

Сумма в размере 6 944 835 руб. 45 коп. согласно условиям договора купли-продажи N 071015 от 07.10.2015 должна была быть оплачена ответчиком: по товарным накладным от 13.10.2015 NN 701, 702 до 20.10.2015. Просрочка платежа на 15.12.2015 составила 56 календарных дней. Неустойка на 15.12.2015 составила 3 060 350 руб. 16 коп.; по товарной накладной от 23.10.2015 N 720 до 30.10.2015. Просрочка платежа на 15.12.2015 составила 46 календарных дней. Неустойка на 15.12.2015 составила 680 765 руб. 50 коп.

Вышеуказанное исковое заявление принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 29.12.2015. Делу присвоен N А81-6720/2015. В целях мирного урегулирования спора, сторонами по делу достигнуто мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи N 071015 от 07.10.2015 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, за исключением платежей, осуществляемых в порядке предоплаты.

В связи с урегулированием спора и заключением мирового соглашения истец отказался от взыскания неустойки по договору в размере 2 352 148 руб. 57 коп. при условии выполнения ответчиком условий мирового соглашения (пункт 5 мирового соглашения).

До 25.04.2016 платежи, предусмотренные пунктом 6 мирового соглашения, осуществлялись ответчиком в рамках согласованных сроков. Однако, последние два платежа, предусмотренные пунктом 6 мирового соглашения, а именно: 3 819 659 руб. 49 коп.; 55 576 руб. 97 коп. ответчиком в срок до 25.05.2016 не исполнены. Указанные платежи произведены ответчиком 30.05.2016, 31.05.2016, 17.06.2016, что подтверждается платежными поручениями N N 616, 625, 606, 607.

Пункт 12 мирового соглашения предусматривает, что в случае невнесения ответчиком любого платежа в срок, установленный в пункте 6 мирового соглашения, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы неустойки в размере 3 741 115 руб. 66 коп.

Во исполнение мирового соглашения сумма долга и неустойка в размере 1 388 967 руб. 09 коп. ответчиком выплачены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по мировому соглашению (нарушил срок оплаты), истец начислил неустойку в размере 2 352 148 руб. 57 коп. (3 741 115 руб. 66 коп. - 1 388 967 руб. 09 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс-Энерджи" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи ООО "Альянс-Энерджи" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 по делу N А81-6720/2015 по иску ООО "Альянс-Энерджи" к ООО "Импульс Энергосервис" о взыскании 13 889 670 руб. 89 коп. долга, 3 741 115 руб. 66 коп. неустойки по договору купли-продажи N 071015 от 07.10.2015 утверждено мировое соглашение.

Как указано выше, пунктом 12 мирового соглашения предусмотрено, что, невзирая на положения пункта 5 мирового соглашения, в случае невнесения ответчиком любого платежа в срок, установленный в пункте 6 мирового соглашения, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы неустойки в размере 3 741 115 руб. 66 коп. Истцом на основании пункта 12 мирового соглашения заявлено требование о взыскании с ответчика 2 352 148 руб. 57 коп.. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в полном объеме обязательства в рамках мирового соглашения ответчик исполнил 17.06.2016, а не 25.05.2016, как установлено мировым соглашением. Таким образом, ответчик допустил незначительную просрочку.

Уплаченная ответчиком по мировому соглашению неустойка в размере 1 388 967 руб.09 коп. превышает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, более чем в 8 раз.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка в размере 2 352 148 руб. 57 коп. превышает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, более чем в 13 раз.

Общий размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 3 741 115 руб. 66 коп. превышает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, более чем в 21 раз.

В данном случае наличие у ООО "Альянс-Энерджи" негативных последствий ненадлежащего исполнения ООО "Импульс Энергосервис" обязательств по оплате задолженности, соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки, из материалов дела не усматривается.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил статью 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и выработанных Верховным Судом Российской Федерации рекомендаций.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Альянс-Энерджи" о том, что размер неустойки установлен мировым соглашением, поскольку в рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения судом до момента его фактического исполнения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года по делу N А81-3707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева