Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-16723/16

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-9814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. - Сальманова Н.В. по доверенности от 01.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ермоленко Елизаветы Федоровны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-9814/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Хорс", ОГРН 1136376000628, ИНН 6376023560, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 июня 2014 года ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Ермак-Хорс", ОГРН 1136376000628, ИНН 6376023560, КПП 637601001 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шевелев Герасим Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года освобожден Шевелев Герасим Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Ермак-Хорс", ИНН 637602356.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ермак-Хорс" утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Ермак-Хорс" Морозова А.Ю. с учетом уточнений обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать взаимосвязанные сделки по отчуждению объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи от 03.03.2014 г., заключенных ООО "Ермак-Хорс" и Ермоленко Елизаветой Федоровной недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата Ермоленко Елизаветы Федоровны в конкурсную массу ООО "Ермак-Хорс" денежных средств в размере 2 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермоленко Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А55-9814/2014 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Ермоленко Е.Ф. заключены договора купли-продажи имущества:

- земельный участок, площадью 52 644 кв.м., кадастровый номер 63:26:2002002:246, расположенное по адресу: Самарская обл, Красноярский р-н, с.Шилан, ул. Нагорная, 2. Согласно Справки из ЕГРП N 63/052/750/2014-44 от 31.03.2016 г. указанный объект отчуждён по договору купли-продажи N 009/2014 от 03.03.2014 г.. Покупатель - Ермоленко Елизавета Фёдоровна, 30.11.1985 г.р. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 500 000 руб.

- Нежилое здание, здание зернохранилища, литера Е, одноэтажное, общей площадью 1205,6 кв.м. кадастровый номер 63:26:0000000:0000//3:1300212:Е//0953:00:0006:002:0:0., расположенного по адресу: Самарская обл, Красноярский р-н,с.Шилан,ул.Нагорная,2. Согласно Справки из ЕГРП N 63/052/421/2015-32 от 02.12.2015 г. указанный объект отчуждён по договору купли-продажи N 008/2014 от 03.03.2014 г.. Покупатель - Ермоленко Елизавета Фёдоровна, 30.11.1985 г.р. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 1 250 000 руб.

- Нежилое здание, общ. площ. 1 260,9 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с.Шилан,ул.Нагорная,2, Согласно Справки из ЕГРП N 63/052/750/2016-42 от 31.03.2016 указанный объект отчуждён по договору купли-продажи N 005/2014 от 03.03.2014 г.. Покупатель - Ермоленко Елизавета Фёдоровна, 30.11.1985 г.р. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 350 000 руб.

- Нежилое здание, общ. площ. 410,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., с.Шилан, ул.Нагорная,2. Согласно Справки из ЕГРП N 63/052/750/2016-43 от 03.2016 г. указанный объект отчуждён по договору купли-продажи N 002/2014 от 03.03.2014 г.. Покупатель - Ермоленко Елизавета Фёдоровна, 30.11.1985 г.р. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 120 000 руб.

- Нежилое здание крытый ток, литера В, общая площадь 1 823,5 кв.м.. кадастровый номер 63:26:0000000:0000//3:1300212:В//0953:00:0006:002:0:0 расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с.Шилан,ул.Нагорная,2. Согласно Справки из ЕГРП N 63/052/421/2015-29 от 02.12.2015 г. указанный объект отчуждён по договору купли-продажи N 003/2014 от 03.03.2014 г.. Покупатель - Ермоленко Елизавета Фёдоровна, 30.11.1985 г. р. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 450 000 руб.

- Нежилое здание автовесовой, литера Г общая площадь 23,7 кв. м., кадастровый номер 63:26:0000000:0000//3:1300212:Г//0953:00:0006:002:0:0 расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с.Шилан, ул.Нагорная,2. Согласно Справки из ЕГРП N 63/052/421/2015-28 от 02.12.2015 г. указанный объект отчуждён по договору купли-продажи N004/2014 от 03.03.2014п. Покупатель - Ермоленко Елизавета Фёдоровна, 30.11.1985 г.р. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 30 000 руб.

- Нежилое здание, здание производственного склада, литера А, общая площадь 53,20 кв. м., кадастровый номер 63:26:0000000:0000//3:1300212:А//0953:00:0006:002:0:0.. расположенного по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, с.Шилан, ул.Нагорная,2. Согласно Справки из ЕГРП N 63/052/421/2015-27 от 02.12.2015 г. указанный объект отчуждён по договору купли-продажи N 001/2014 от 03.03.2014 г. Покупатель - Ермоленко Елизавета Фёдоровна, 30.11.1985 г.р. Стоимость объекта установлена сторонами в размере 17 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные сделки совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по продаже недвижимого имущества должника совершены 03.03.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.05.2014, то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения оспариваемых сделок 03.03.2014 г. Ермоленко Фёдор Александрович являлся единственным участником ООО "Ермак-Хорс", а так же выполнял обязанности генерального директора указанного общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Спорное имущество от имени должника отчуждено Ермоленко Елизавете Фёдоровне, которая является дочерью Ермоленко Фёдора Александровича, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Ермак-Хорс".

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Ермоленко Елизавета Фёдоровна является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является дочерью Ермоленко Фёдора Александровича, являющегося учредителем и генеральным директором ООО "Ермак-Хорс" и считается осведомленным лицом о цели должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении договоров купли-продажи указанных выше объектов недвижимости от 03.03.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Обстоятельства отчуждения спорного имущества по договорам купли - продажи свидетельствуют о том, что данные действия сторон были направлены на вывод и уменьшение имущества должника, в результате сделок по отчуждению объектов недвижимости и земельных участков произошло уменьшение конкурсной массы на 2 717 000 руб.

Кроме того, в соответствии с представленными конкурсным управляющим документами должником были совершены ряд взаимосвязанные сделок по отчуждению нескольких объектов недвижимости: земельный участок, площадь 455 109 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, 300 м. севернее с.Колодинка; здание зерносклада, нежилое здание, общ.пл.1 116, 8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Колодинка, Промышленная зона, д.N 4; здание коровника, нежилое здание, общ.пл. 1 086 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Колодинка, Промышленная зона, N 1. На общую стоимость 1 600 000 рублей.

Таким образом, наглядно виден ущерб, причинённый должнику и интересам кредиторов решением бывшего руководителя должника об отчуждении имущества и передачи его третьим лицам.

На момент совершения спариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами - ОАО "Россельхозбанк", ООО "Резерв", ООО "РосАгроТрейд", Вершков Сергей Владимирович.

При этом фактическое перечисление денежных средств за проданное имущество должник не получил, поскольку между сторонами подписан акт взаимозачета по которому погашено требование Ермоленко Е.Ф. по договору займа от 20.01.2014 к должнику в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества в данном случае на сумму 2 717 000 рублей.

Руководитель должника знал о неплатёжеспособности общества, поскольку 11 апреля 2014 года им, как единственным участником Общества, было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности Общества (ликвидации), знал о наличии задолженности перед кредиторами и с целью причинения вреда кредиторам совершил ряд сделок по выводу ликвидных активов, уменьшив тем самым конкурсную массу и лишив возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается, что договор купли-продажи спорного имущества фактически является договором об отступном, так как недвижимое имущество передавалось в счет исполнения обязательств по возврату займа, который содержит условие о залоге недвижимого имущества.

Вместе с тем доказательств регистрации договора ипотеки в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу абз.3 п.1 ст.10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Соответственно условия об ипотеке в представленном договоре займа является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного в данном случае произошло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что свидетельствует также о причинении вреда иным кредитором должника.

Должник злоупотребил своим правом с целью уменьшения конкурсной массы, нарушив тем самым права и интересы кредиторов.

Так на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были установлены и включены в порядке статьи 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

Первая очередь всего, в том числе: ФСС РФ (филиал N 19 ГУ Самарского регионального страхования) - размер требований кредиторов 39 305 руб. 92 коп., сведения о возникновении требований отсутствуют;

Вторая очередь отсутствует;

Третья очередь всего, в том числе:

Обеспеченные залогом: ОАО "Россельхозбанк" - 29 707 583 руб. 86 коп. (кредитные договоры с 2010 по 2013 г.г.);

Необеспеченные залогом: ОАО "Россельхозбанк - 66 067 198 руб. 47 коп., кредитные договоры с 2010 по 2013 г.г.; ООО "Резерв" - 3 323 000 руб. (Договор поставки ГСМ N б/н от 05.05.2011, период Май 2011- октябрь 2013 г.); ООО "РосАгроТрейд" (проведено процессуальное правопреемство, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.16 на Ермоленко Е.Ф.) - 1 197 089 руб. 61 коп. (Договор поставки N 479/01/13 от 10.01.13, период - Апрель 2013 г.); Вершков Сергей Владимирович - 10 000 000 руб. (Договор займа N 3.0/03 от 30.03.2010, период 2010-2011 (акт сверки на 19.02.14); Ермоленко Елизавета Федоровна - 3 617 735 руб. 42 коп. (Договор строительного подряда N 8/08 от 08.08.2011 г., Договор займа N 30/03 от 30.03.2010. Договор аренды., Договор поставки N 12 от 15.05.2011, период 2011-2013 г (акт сверки на 19.02.14);

Третья очередь пени, штрафы за реестром: ФНС России в лице Межрайонной ФНС N 7 о Самарской области - 32 618 руб. 80 коп.

Итого 113 984 532 руб. 08 коп.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами на общую сумму 113 984 532 рубля 08 копеек, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Ермак-Хорс".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ермоленко Е.Ф. в пользу ООО "Ермак-Хорс" 2 717 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не проверил наличие отчужденного по сделке имущества у ответчика.

При рассмотрении жалобы представитель ответчика пояснил, что имущество находится у Ермоленко Е.Ф. и она не возражает вернуть его в конкурсную массу.

Для проверки указанного довода судебной коллегией в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено заявителю жалобы представить доказательства возможности возврата имущества.

В материалы дела представлен акт приема передачи от 03.02.2017 года, согласно которому объекты недвижимого имущества по оспариваемым сделкам возвращены в конкурсную массу. Необходимость истребования его от ответчика отсутствует.

При применении последствий суду также необходимо учитывать, что реституция должна быть двусторонней.

Так в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены рекомендации, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В силу изложенного, а также учитывая, что договор займа от 20.01.2014 и акт зачета не оспорен, подлежит восстановлению право требования ответчика Ермоленко Е.Ф. к должнику в размере 2 717 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-9814/2014 в части применения последствий признания сделки недействительной, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять в указанной части новый судебный акт.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и оплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-9814/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 03.03.2014 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Ермак-Хорс" и Ермоленко Елизаветой Федоровной по отчуждению недвижимого имущества.

Восстановить право требования Ермоленко Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-Хорс" на сумму 2 717 000 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова