Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16966/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-17158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А76-17158/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод" - Гриценко Д.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2014 (том 27 л.д. 24), Петлюк Н.В. (доверенность N 42 от 05.10.2016), Апполонова Ю.Ю. (доверенность N 30 от 15.07.2016), Зайцева Е.Ю. (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишпахтина Ю.Г. (доверенность N 03-07/14 от 29.12.2016), Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/18 от 29.12.2016).

Открытое акционерное общество "Чебаркульский молочный завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "Чебаркульский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 787 099 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 076 056, 12 руб., штрафа в сумме 506 985 руб. 70 коп. (с учетом заявления об уточнений от 06.10.2016, л.д.3-31 т.25).

Решением арбитражного суда от 25.11.2016 суд удовлетворил заявленные требования частично. Признал недействительным решение N 10 от 24.03.2016 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 423 992, 14 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 6 511 975 руб., пени по НДС в сумме 1 736 205, 73 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части требований отказать.

Суд взыскал с инспекции в пользу ОАО "Чебаркульский молочный завод" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Общество и инспекция не согласились с решением суда в соответствующих частях и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда в отношении контрагента ООО ТК "ИнтерПром". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность действий налогоплательщика и наличие причинно-следственной связи с действиями его контрагента.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, поскольку правоспособность юридического лица в силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании.

Суд не учел, что налоговым органом не установлено и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими о наличии каких-либо отношений между заявителем и его контрагентом, аффилированности или взаимозависимости сторон, согласованном принятии каких-либо решений. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие совместное ведение хозяйственной деятельности заявителя и юридических лиц: ООО ТК "ИнтерПром", ООО СП "МолИнвест".

Суд не принял во внимание, что налоговый орган не доказал транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК "ИнтерПром" и ООО СП "МолИнвест". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Считает, что ОАО "Чебаркульский молочный завод" вступил в отношения с ООО ТК "ИнтерПром", зарегистрированным в установленном законодательстве порядке, имеющим действующий банковский расчетный счет, подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведущим реальную предпринимательскую деятельность. Поэтому вывод суда об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях заявителя не обоснован.

С контрагентом велась реальная хозяйственная деятельность. Суд не учел, что налоговый орган не отрицает реальность совершения хозяйственных операций налогоплательщиком. Заключение сделки с ООО ТК "ИнтерПром" для ОАО "Чебаркульстий молочный завод" было экономически выгодно и имело деловую цель - увеличение производства продукции и получение прибыли. При этом у общества имелись основания для приемки молока от ООО ТК "ИнтерПром" - наличие договора, ветеринарных свидетельств, подтверждающих качество товара.

Судом не принято во внимание, что предприятие ООО ТК "ИнтерПром" имело право давать ООО СП "МолИнвест" указания для осуществления последним обязанностей по отгрузке продукции в силу действующего законодательства и заключенного между ними договора. Кроме того, налоговым органом не проведена встречная проверка ООО СП "МолИнвест".

Считает, что экспертное заключение от 26.10.2015 N 15/288 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также ввиду того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда в части выводов относительно сделок заявителя с контрагентом ООО "Ресурс", в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в данной части просит отказать.

В обоснование указывает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не указано, по каким основаниям суд отверг либо не принял большую часть доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не дал оценку доводов налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено, что налоговая выгода по данному контрагенту получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, так как фактически был создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа по отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности поставок молока от ООО "Ресурс" с приемного пункта в с.Чесма общество должно было представить командировочные удостоверения на водителей молоковозов, путевые листы или иные транспортные средства с отметками о прибытие и убытии молоковозов из с. Чесма, которые должны быть скреплены печатью ООО "Ресурс", на них должны быть подпись и расшифровка подписи ответственного лица ООО "Ресурс". Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, иные транспортные документы, подтверждающие доставку молока обществу силами ООО "Ресурс".

Поскольку указанные документы не представлены, то суду невозможно было установить тот факт, что доставка молока от ООО "Ресурс" осуществлялась именное транспортом общества.

Реальная деловая цель закупа молока у ООО "Ресурс" обществом не раскрыта, а судом данное обстоятельство не исследовано и не получило оценки в решении суда.

Установленные инспекцией в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые обществом и не получившие судебной оценки, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом документы (товарные накладные и счета-фактуры) содержат недостоверные сведения в части поставщика молока.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы общества по мотивам представленного отзыва, свою жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в т.ч. НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2016 N 5.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, дополнений к возражениям вынесено решение от 24.03.2016 N 10 о привлечении ОАО "Чебаркульский молочный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в т.ч. по: пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом пункта 1 статьи 112, статьи 113, пункта 3 статьи 114) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 506 985,70 руб.

Обществу начислены, в том числе: НДС за 2, 4 кварталы 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 7 787 099 руб.; пени по НДС в сумме 2 076 056,12 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области N 16-07/002172 от 18.05.2016 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налоговых вычетов по контрагенту ООО ТК "ИнтерПром", исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Выводы в решении инспекции по контрагенту ООО "Ресурс" суд посчитал недоказанными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Относительно выводов суда первой инстанции в части вычетов по НДС по сделке с ООО ТК "ИнтерПром" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами налогового контроля было установлено, что между ОАО "Чебаркульский молочный завод" (заготовитель) заключен с ООО ТК "ИнтерПром" (Поставщик) договор контрактации молока от 18.04.2011 N 22.

ООО ТК "ИнтерПром" выставило в адрес ОАО "Чебаркульский молочный завод" счета-фактуры, товарные накладные, включенные в книгу покупок заявителя, и НДС предъявлен к вычету во 2, 3 кварталах 2011 года, 2, 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента - ООО ТК "ИнтерПром" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемой сделки установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО ТК "ИнтерПром" являлась Смотрина Евгения Валерьевна (являлась учредителем 12 организаций и руководителем 19 организаций).

Документы, оформленные от имени ООО ТК "ИнтерПром" за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО ТК "ИнтерПром" руководителем и главным бухгалтером Смотриной Е.В.

Согласно протоколу от 23.09.2014 N 400 допроса учредителя и руководителя ООО ТК "ИнтерПром" Смотриной Е.В. свидетель отрицает свое участие в деятельности ООО ТК "ИнтерПром". Смотрина Е.В. сообщила, что она зарегистрировала на свое имя ООО ТК "ИнтерПром за денежное вознаграждение. В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК "ИнтерПром" Смотрина Е.В. пояснить не смогла, документы от имени данной организации не подписывала.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 26.10.2015 N 15/288 подписи от имени Смотриной Е.В., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 30.04.201 1 N 30/04, от 31.05.2011 N 3105, от 30.06.2011 N 30/06, от 31.07.2015 N 3107, от 31.08.2011 N 3108, от 31.09.2011 N 3109, выставленных ООО ТК "ИнтерПром" в адрес общества, выполнены не Смотриной Е.В., а другим лицом с подражанием подписи.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ТК "ИнтерПром" установлено, что поступающие денежные средства от ОАО "Чебаркульский молочный завод" в тот же или на следующий день перечисляются в адрес ООО СП "МолИнвест" с назначением платежа "за молоко, без НДС".

По сведениям ФИР ООО СП "Молинвест" с 01.01.2009 применяет специальный режим налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения. Руководителем ООО СП "Молинвест" является Афризунова Кифая Газимьяновна.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТК "ИнтерПром" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

IP-адреса ООО СП "МолИнвест" и ООО ТК "ИнтерПром" для входа в систему для совершения платежей совпадают.

Из товарно-транспортных накладных за период с 19.04.2011 по 21.05.2011 следует, что перевозка товара осуществлялась на автомобиле марки "Мерседес", государственный номерной знак А287ХМ102.

Инспекцией установлено, что владельцем данного автомобиля является ИП Бадретдинов Назиф Ваисович. В графе "пункт отгрузки" в представленных накладных указан юридический адрес ООО СП "МолИнвест".

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО ТК "ИнтерПром" перечислений в адрес ИП Бадретдинова Н.В. не установлено.

При этом при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО СП "МолИнвест" установлено перечисление денежных средств в адрес ИП Бадретдинова Н.В. в 2011 году с назначением платежа "за транспортные услуги за май, июнь, июль, без НДС".

Кроме того, в акте приёмки-сдачи доставленного молока от 26.04.2011 отражено, что поставщиком является ООО СП "МолИнвест", а в актах приёмки-сдачи доставленного молока от 26.04.2011, от 05.07.2011, от 05.08.2011 отражено, что о расхождениях в жирности отражена Кифая Газимьяновна, менеджер поставщика.

Согласно пояснениям, представленным обществом по требованию инспекции от 03.07.2015 N 4, доверенности на представление интересов ООО ТК "ИнтерПром" у заявителя отсутствуют.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц ОАО "Чебаркульский молочный завод": Максимовой Ирины Викторовны (протокол от 20.11.2015 N 597), Лузган Натальи Павловны (протокол от 19.11.2015 N 599), работавших в 2011-2013 годах, из которых следует, что ООО ТК "ИнтерПром" им не знакомо, а знакомо ООО СП "МолИнвест", знакомство со Смотриной Е.В. и Афризуновой К.Г. допрошенные лица отрицают.

Также в ходе допроса менеджера общества по поставкам сырья Кобилянского В.А. (протокол допроса от 20.11.2015 N 598) установлено, что для исследования наличия необходимых для осуществления деятельности ресурсов в 2011-2013 году у ООО ТК "ИнтерПром" Кобилянский В.А. лично выезжал в с. Алегазово, Республика Башкортостан, где встречался с менеджером Афризуновой К.Г. Объемы поставляемого сырья обговаривались с Афризуновой К.Г. Проверкой представителей поставщика Кобилянский В.А. не занимался, достоверность данных о местонахождении, почтовом адресе не проверялась.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией сделан вывод, что фактически поставщиком молока в адрес налогоплательщика являлось ООО СП "МолИнвест", а не ООО ТК "ИнтерПром".

Документы, подтверждающие проверку правоспособности (документы, подтверждающие полномочия директора и (или) представителей организации при исполнении договоров), служебные записки, письма, деловая переписка, предварительные заявки на поставку необходимой продукции ОАО "Чебаркульский молочный завод" не представлены. В суде первой инстанции руководитель налогоплательщика указал, что лично с руководителем ООО "ИнтерПром" не встречался, не смог дать пояснений, как была проверена правоспособность контрагента, договор поставки подписан им лично после поступления экземпляра договора от поставщика.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 Налогового кодекса, не проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО ТК "ИнтерПром") в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 275 125 руб., доначислены пени в сумме 339 850, 39 руб., и штраф в сумме 82 993, 56 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении контрагента ООО ТК "ИнтерПром", а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделке с ООО ТК "ИнтерПром", и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар ООО ТК "ИнтерПром".

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленной сделки с ООО ТК "ИнтерПром", информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В отношении критической оценки обществом порядка проведения и, как следствие, результатов экспертизы, необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки с ООО ТК "ИнтерПром" и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

Относительно выводов суда первой инстанции в части неправомерности доначисления НДС по сделке с ООО "Ресурс" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ОАО "Чебаркульский молочный завод" (заготовитель) заключены с ООО "Ресурс" (Поставщик) договоры контрактации молока от 01.05.2012 N 27 и от 01.01.2013 N 17.

ООО "Ресурс" выставило в адрес ОАО "Чебаркульский молочный завод" счета-фактуры, товарные накладные, включенные в книгу покупок заявителя, и НДС предъявлен к вычету во 2, 3 кварталах 2011 года, 2, 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, ссылаясь на следующие установленные обстоятельства.

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО "Ресурс" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 01.07.2009 в связи со сменой юридического адреса 09.09.2014 поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 5 по Брянской области.

Среднесписочная численность ООО "Ресурс" в 1, 2 кварталах 2012 года составляла 1 человек, в 3, 4 кварталах 2012 года, в 2013 году - 2 человека, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Учредителем и руководителем ООО "Ресурс" с 01.07.2009 по 20.08.2014 являлся Рады Евгений Викторович (является учредителем и директором 2 организаций).

Согласно протоколу от 29.07.2015 N 455 допроса учредителя и руководителя ООО "Ресурс" Рады Е.В. в 2011-2013 годах он являлся руководителем ООО "Ресурс". Рады Е.В. в 2011-2012 годах являлся директором ССПК "Чесменский" и занимался приёмом молока у населения, индивидуальных предпринимателей. Причину смены ООО "Ресурс" с 2012 года специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения Рады Е.В. пояснить не смог. Рады Е.В. сообщил, что в период работы директором в ССПК "Чесменский" осуществлялись поставки молока в адрес ОАО "Чебаркульский молочный завод". Позже ООО "Ресурс" осуществляло поставки молока в адрес ОАО "Чебаркульский молочный завод". Поставляемое молоко приобреталось ООО "Ресурс" у ООО "Оптторг" и других организаций, названия которых свидетель не помнит. Молоко, поставляемое ССПК "Чесменский" в адрес ОАО "Чебаркульский молочный завод" на основании договора контрактации молока от 02.08.2011 N 29 в период с 31.08.2011 по 31.05.2012, приобреталось у населения, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств.

Инспекцией установлено, что Рады Е.В. является учредителем (доля участия 52%) и с 27.04.2010 по 04.09.2012 председателем ССПК "Чесменский".

ССПК "Чесменский" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области с 27.04.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2012 применяет специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения, с 01.01.2013 применяет специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога. ССПК "Чесменский" налоговые декларации по НДС в налоговый орган за налоговые периоды 2011-2013 годов не представляла.

Из показаний учредителей и работников ССПК "Чесменский" следует, что поставщиками молока для ССПК "Чесменский" являлось население Чесменского района.

В ветеринарных свидетельствах, полученных налогоплательщиком от ООО "Ресурс", отражено, что данное молоко выработано в частных подворьях граждан Чесменского района, выходит из села Чесма Челябинской области и направляется автотранспортом маршрутом с. Чесма - г. Чебаркуль в ОАО "Чебаркульский молочный завод" по товарно-транспортной накладной.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Контрагенты ООО "Ресурс" - ООО "Оптторг", ООО "Оптторг плюс" являются "номинальными" организациями, единственным покупателем молока у которых является ООО "Ресурс". Закупа молока с выделением НДС по налоговой ставке 10% у данных организаций не установлено. Также установлено снятие наличных денежных средств по чекам, либо перечисление контрагентам и также последующее снятие денежных средств физическими лицами.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Оптторг" и ООО "Оптторг плюс" за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года (период взаимоотношений с ООО "Ресурс") включительно, установлено отсутствие реализации товара (работ, услуг) по налоговой ставке НДС в размере 10%, уплата налога в бюджет ежеквартально не превышает 1 000 руб.

ООО "Оптторг" и ООО "Оптторг плюс" имеют признаки "номинальных" организаций ("массовый" руководитель (учредитель), отсутствие движимого и недвижимого имущества и др.).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

IP-адреса ООО "Ресурс" и ССПК "Чесменский" входа в систему для совершения платежей совпадают.

Представителями ООО "Ресурс" по доверенности от 22.06.2009 являлись Литвинович Мария Викторовна, Литвинович Ольга Александровна, по доверенности от 18.03.2011 N 1 - Литвинович Ольга Александровна и Климов Степан Сергеевич, по доверенности от 03.12.2012 N 1 - Земницкая Оксана Сергеевна. Литвинович Мария Викторовна, Литвинович Ольга Александровна, Земницкая Оксана Сергеевна в 2011-2013 годах являлись работниками ООО "Партнёр", Климов Степан Сергеевич в 2011 году являлся работником ООО "Партнёр".

По данным банковской выписки ООО "Ресурс" ООО "Партнёр" являлось контрагентом ООО "Ресурс" и оказывало для него бухгалтерские услуги.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода по сделкам с ООО "Ресурс" получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом - ООО "Ресурс".

Факт получения обществом товара (молока) именно от ООО "Ресурс" инспекцией не опровергнут. Доказательств приобретения молока в спорный период по предъявленной сумме НДС от иных поставщиков, в том числе ССПК "Чесменский", инспекцией не доказано. Выводы инспекции в указанной части носят предположительный характер и обоснованно не приняты судом.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом не установлено и не представлено доказательств того, что руководитель указанного контрагента являются "номинальным" и, общество обладает признаками "фирмы-однодневки", не установлено фактов вывода либо обналичивания денежных средств.

Доводы о том, что денежные средства со счетов контрагента в дальнейшем перечислялись организациям обладающими признаками номинальных организаций (ООО "Оптторг", ООО Оптторг Плюс"), отклоняются в силу следующего.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, налоговым органом не доказано.

Прежде всего, налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-заявителем денежные средства на расчетные счета спорного контрагента, в последующем были возвращены ООО "Ресурс".

Довод налогового органа о невозможности осуществлять ООО "Ресурс" хозяйственных операций в силу отсутствия основных средств, материальных, трудовых ресурсов, складского помещения, транспортных средств, в данном случае обоснованно не принят судом во внимание.

Контрагент - ООО "Ресурс" не является производителем поставляемого в адрес ОАО "Чебаркульский молочный завод" товара (молока). Между тем, отсутствие у него задекларированных материально-технической базы, персонала, доводы о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения ОАО "Чебаркульский молочный завод" финансово-хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Ресурс". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ОАО "Чебаркульский молочный завод" совершить сделки со спорным контрагентом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ресурс" у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Чебаркульский молочный завод" относятся на него. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату согласно статье 333.21 Налогового кодекса.

Налоговый орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2016 г. по делу N А76-17158/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Чебаркульский молочный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чебаркульский молочный завод" (ОГРН 1027401141338) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 ноября 2016 г. N 8201.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин