Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-2422/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-16335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кравченко А.А., паспорт, по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года по делу N А32-16335/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубань"

о взыскании,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армавиртеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Кубань" с требованиями:

1. Взыскать с ответчика - в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" задолженность за период с 20.10.2013 по 20.11.2013 и 20.01.2014 по 20.05.2015 в сумме 1 054 635, 32 руб. за объемы общедомовых нужд горячей воды, превышающий объем нормы потребления на общедомовые нужды, рассчитанные исходя из норматива потребления на эти нужды.

2. Взыскать с ответчика - в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" пени на дату вынесения судебного акта.

3. Взыскать с ответчика - уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

15.12.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что в соответствии с ранее представленным в дело расчетом в соответствии с уточненными требованиями взыскивается пеня в размере 384 489,93 рубля за период с 11.03.2014 по 02.10.2016.

Также истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме: произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844). С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскано 1 054 635,32 рубля задолженности и 384 489,93 рубля пени за период с 11.03.2014 по 02.10.2016, а также 16 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубань" в доход федерального бюджета взыскано 10 508 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого управляющая организация являлась исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды. Так, в обжалуемом судебном акте имеется указание на совпадение даты заключения договора на отпуск тепловой энергии и даты начала поставки коммунального ресурса, а именно - 10.10.2013. Началом действия договора от 10.10.2013 N 867 на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком по настоящему делу следует считать дату вступления решения суда по делу N А32-16357/2015, т.е. 03.11.2015. Поскольку датой начала действия договора на отпуск тепловой энергии является дата вступления решения арбитражного суда по делу N А32-16357/2015 - 03.11.2015, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунального ресурса за периоды с 20.10.2013 по 20.11.2013 и 20.01.2014 по 20.05.2015 не могли быть удовлетворены. Также взыскание с ответчика неустойки в размере 384 489-93 рублей значительно ухудшит его экономическое положение, что приведет к невозможности исполнения ответчиком иных обязательств - по налогам и сборам, выплате заработной платы работникам по трудовым договорам, расчетам с контрагентами по договорам.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом поставлена компании тепловая энергия по следующим объектам в городе Армавире: жилые дома по ул. проспект Авиатора, д. 2; ул. 8-1 микрорайон, д. 4/3, ул. Совхозная, д. 37, ул. Луначарского, д. 410, ул. Заполярная, д. 4, ул. Гоголя, д. 435, ул. Новороссийская, д. 171/1 стр. 1.

Истцом в материалы дела представлены акты ГВС о расходе тепловой энергии за коммунальную услугу "горячая вода", предоставленную на общедомовые нужды.

Ответчиком оплата задолженности за объемы на общедомовые нужды по горячей воде, превышающие объем нормы потребления на общедомовые нужды, рассчитанные исходя из нормативов на эти нужды по жилым домам, расположенным в городе Армавире: жилые дома по ул. проспект Авиатора, д. 2; ул. 8-1 микрорайон, д. 4/3, ул. Совхозная, д. 37, ул. Луначарского, д. 410, ул. Заполярная, д. 4, ул. Гоголя, д. 435, ул. Новороссийская, д. 171/1 стр. 1., не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Исходя из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Кодекса).

С учетом изложенного ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующий исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14,15,16 и 17 Правил N 354.

Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня возникновения правовых оснований пользования помещениями в таком доме. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Абзацем 4 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что установленный абзацами вторым и третьим порядок расчета распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсонабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354.

Поскольку в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А32-16357/2015 об обязании ответчика заключить договор с истцом дата заключения договора и дата начала поставки коммунального ресурса совпадают (10.10.2013), следовательно, после указанной даты исполнителем по поставке коммунального ресурса потребителям в виде тепловой энергии и горячей воды является компания, а до указанной даты исполнителем по поставке данного коммунального ресурса является общество.

Из этого следует, что с компании может быть взыскана задолженность за объемы на общедомовые нужды по горячей воде в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, за период, когда компания являлась исполнителем услуг по поставке потребителям тепла и горячей воды. В период, предшествующий заключению договора на отпуск тепловой энергии, задолженность по оплате стоимости коммунальной услуги в виде отпуска горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды, общество вправе взыскать с потребителей по правилам, установленным в абзаце 4 статьи 44 Правил N 354.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, судом отклоняются, так как основаны на ошибочном понимании (толковании) норма материального права.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекс Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 1 054 635,32 рубля на основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекс Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При удовлетворении иска суд исходит из сложившейся судебной арбитражной практики по данной категории дел - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А32-40502/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А53-22372/2014.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеня в размере 384 489,93 рубля за период с 11.03.2014 по 02.10.2016.

В письменных пояснениях истец указал, что до 01.01.2016 размер пени определен на основании пункта 5.1 договора, после 01.01.2016 - на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом пришел к выводу, что данный расчет арифметически верен. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет суммы пени, представленный истцом, признал его выполненным арифметически верным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что датой начала действия договора на отпуск тепловой энергии является дата вступления решения арбитражного суда по делу N А32-16357/2015 - 03.11.2015, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Распространение срока действия договора на период с 10.10.2013 не противоречит пункту 2 статьи 425 Кодекса, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность заключения договора на прошедший срок, в том числе понуждения к заключению договора, содержащим такое условие, подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 01.03.2010 N ВАС-535/10).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А63-5956/2011.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности применения условий договора к периоду, предшествовавшему в том числе дате вступления в законную силу решения суда, содержащего обязание заключить договор.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является чрезмерно высоким, период просрочки незначителен, а истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было. Кроме того, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года по делу N А32-16335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик