Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-454/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-18492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-18492/2016 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (далее - общество "ПКП "Ярмельсервис", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 25.03.2016 N 20/2016, в том числе,

-418 980 руб. - основной долг по оплате поставленного товара,

-59 042 руб. 88 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 02.06.2016 по 28.07.2016 включительно (исковое заявление - л.д. 3-4).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Агроинвест" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 09.08.2016 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления общества "Агроинвест" по общим правилам искового производства (определение от 03.10.2016 - л.д. 56-57).

До принятия решения по существу спора общество "Агроинвест" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 418 980 руб. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 74 580 руб. 48 коп. в связи с увеличением периода взыскания с 02.06.2016 по 12.08.2016 (ходатайство об уточнении размера исковых требований - л.д. 67-69).

Отказ общества "Агроинвест" от иска в части требования о взыскании основного долга и заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 418 980 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска; исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 74 580 руб. 48 коп. удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 870 руб., государственная пошлина в сумме 691 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

С таким решением общество "ПКП "Ярмельсервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на снижении неустойки до 12 327 руб. 14 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на чрезмерно высокий размер ставки неустойки, установленный договором поставки от 25.03.2016 N 20/2016 (0,1% в день за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа), по сравнению со ставками Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на неверно определенный истцом период просрочки по 12.08.2016 включительно, без учета того обстоятельства, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме уже 11.08.2016, а также на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, без учета положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 24.11.2016 в части прекращения производства по делу, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ПКП "Ярмельсервис" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2017 (14 час.30 мин.) (определение от 17.01.2017 - л.д. 105-106).

К дате судебного заседания обществом "Агроинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, просит решение суда от 24.11.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-121).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Агроинвест" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом "Агроинвест" (поставщик) и обществом "ПКП "Ярмельсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2016 N 20/2016 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

В договоре поставки от 25.03.2016 N 20/2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование товара, количество, качество, стоимость товара, порядок оплаты, срок и условия передачи каждой партии, реквизиты грузополучателя определяются спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2),

-форма оплаты товара: платежное поручение на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; датой оплаты соответствующего счета является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3),

-за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2).

В спецификации от 05.04.2016 N 2 к договору поставки от 25.03.2016 N 20/2016 сторонами согласованы наименование (шрот подсолнечный), количество (65 т в опционе поставщика), цена (15 600 руб. за единицу товара с учетом НДС и поставки), общая сумма поставки (1 014 000 руб.), срок отгрузки товара (до 30.04.2016), сроки и условия оплаты (за каждую партию товара (вагон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получение товара на станции назначения) (л.д. 11).

В рамках договора поставки от 25.03.2016 N 20/2016 обществом "Агроинвест" в адрес общества "ПКП "Ярмельсервис" поставлен товар (шрот подсолнечный) по универсальному передаточному документу от 26.04.2016 N 419 на общую сумму 1 035 840 руб. (л.д. 12). На универсальном передаточном документе от 26.04.2016 N 419 имеется подпись работника общества "ПКП "Ярмельсервис" с указанием на дату получения товара 02.05.2016 и оттиск печати общества "ПКП "Ярмельсервис". Факт получения товара на общую сумму 1 035 840 руб. ответчиком не оспорен.

В адрес общества "ПКП "Ярмельсервис" направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договора поставки от 25.03.2016 N 20/2016 (л.д. 13, 14).

Несвоевременная и не в полном объеме оплата обществом "ПКП "Ярмельсервис" поставленного в его адрес товара послужили основанием для обращения общества "Агроинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы в качестве доказательства оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 26.04.2016 N 419, в материалы дела представлены платежные поручения от 31.05.2016 N 969 на сумму 100 000 руб. (по спорной поставке платеж в сумме 46 860 руб.), от 06.06.2016 N 1020 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2016 N 1072 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2016 N 1110 на сумму 80 000 руб., от 06.07.2016 N 834 на сумму 70 000 руб., от 07.07.2016 N 1140 на сумму 70 000 руб., от 13.07.2016 N 1159 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2016 N 1187 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2016 N 1227 на сумму 50 000 руб., от 05.08.2016 N 1264 на сумму 50 000 руб., от 10.08.2016 N 1286 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2016 N 1050 на сумму 218 980 руб. (л.д. 37-49). Все указанные платежные поручения относятся к спорной поставке, на оплату которой выставлен счет от 26.04.2016 N 419.

В ходе судебного разбирательства общество "ПКП "Ярмельсервис" заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 78).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 25.03.2016 N 20/2016, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара. Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 24.11.2016 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Агроинвест" основаны на договоре от 25.03.2016 N 20/2016, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности обозначенного договора, поставки в его рамках товара по универсальному передаточному документу от 26.04.2016 N 419 на общую сумму 1 035 840 руб. и несвоевременной оплаты поставленного товара податель жалобы не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара содержится непосредственно в тексте договора поставки от 25.03.2016 N 20/2016 (пункт 7.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ответчик, заключая договор, выразил свое согласие не только со ставкой неустойки, но и самой формулой её начисления, то есть исходя из общей суммы поставки по спецификации за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета пеней в общей сумме 74 580 руб. 48 коп., начисленных за период 02.06.2016 по 12.08.2016 (л.д. 33), подателем жалобы не опровергнута.

Данный расчет соответствует условиям спецификации от 05.04.2016 N 2 к договору поставки от 25.03.2016 N 20/2016 о сроках и условиях оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определена дата исполнения обязательства и, соответственно, дата окончания периода начисления пеней (12.08.2016), апелляционная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения спорной задолженности был произведен ответчиком платежным поручением от 11.08.2016 N 1050.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 25.03.2016 N 20/2016 датой оплаты соответствующего счета является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По смыслу статей 316, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства является расчетный счет получателя денежных средств.

Следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет истца в банке, и истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, в том числе, и за период после их списания со счета ответчика до поступления на счет истца.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства по платежному поручению от 11.08.2016 N 1050 были зачислены на расчетный счет истца в этот же день.

Следует отметить, что с начала дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, считается, что должник, не перечисливший истцу денежные, просрочил исполнение денежного обязательства, следовательно, день оплаты также включается в срок для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме 74 580 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки 0,1%, установленная в пункте 4.2 договора поставки от 25.03.2016 N 20/2016 является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае неустойка, установленная для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, уравновешивается неустойкой, установленной для поставщика за нарушение сроков отгрузки товара (пункт 7.3 договора).

Злоупотребления правом со стороны общества "Агроинвест", которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора поставки правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Утверждение подателя жалобы о неверно исчисленной государственной пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в споре, не соответствуют действительности.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 8), произведено судом первой инстанции при правильном применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что исковые требования в части основного долга были обоснованно заявлены лишь на сумму 368 918 руб. (погашена после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением).

Довод подателя жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску заявлены без учета удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части взыскания неустойки 74 580 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ссылки общества "Агроинвест" в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске обществом "ПКП "Ярмельсервис" установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2016 не подтверждаются материалами дела, поскольку заявлены без учета положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков и того обстоятельства, что последний день, установленный для подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае приходился на нерабочий день, жалоба была направлена в арбитражный суд по почте 23.12.2016 (в установленный законом срок, окончание которого приходилось на 26.12.2016).

Общество "ПКП "Ярмельсервис" платежным поручением от 01.02.2017 N 81 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 116).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-18492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова