Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 12АП-13682/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 января 2017 г.

Дело N А06-8150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу N А06-8150/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж", г. Астрахань, ( ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 660 рублей 84 копейки; об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 660 рублей 84 копейки за июль 2015 года и октябрь 2015 года - май-2016 года, об обязании освободить помещения и передать по акту приема - передачи истцу помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Красного Знамени 9/ул. Кирова, 25/ ул. Чернышевского, 10, литер строения Б, этаж 3, помещение N 101, площадью 1, 08 кв.м.; г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 3, литер А, этаж 3, комната N 6, площадью 1, 08 кв.м.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в пользу публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" 30 660 рублей 84 копейки - сумма задолженности, 2 000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины и обязал общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" освободить и передать по акту приема - передачи публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" помещения расположенные по адресу:

1) г. Астрахань, ул. Красного Знамени 9/ул. Кирова, 25/ ул. Чернышевского, 10, литер строения Б, этаж 3, помещение N 101, площадью 1, 08 кв.м.

2) г. Астрахань, Студенческая, д. 3, литер А, этаж 3, комната N 6, площадью 1, 08 кв.м.

ООО "Астрахань-Пейдж" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы арендной платы в размере 28 663 рубля 83 копейки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Астрахань-Пейдж" указало на то, что в арендуемых помещениях оборудование было отключено от электропитания, в связи с чем, следует исключить из суммы задолженности оплату за электроэнергию.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Астрахань-Пейдж" заключен договор N 62-д с протоколом разногласий от 17.03.2008 и протоколом согласования разногласий от 10.04.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренда) за плату часть нежилых помещений в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию, расположенные по следующим адресам:

1) 414000, город Астрахань, Кировский район, улица Красного Знамени 9, улица Кирова 25, улица Чернышевского 10, литер строение Б, этаж ???, помещение N 101, по техническому паспорту, выданному МП БТИ г. Астрахани от 19.12.2001 N 2 66/1 площадью 1,08 кв.м.;

2) город Астрахань, Кировский район, ул. Студенческая, дом N 3, Литер А, этаж III, комната N 6, по техническому паспорту, выданному МП БТИ администрации города Астрахани и подписанному начальником бюро 22.08.1999 г., инвентарный номер 3 248/3, площадью 1,08 кв.м.

По акту приёма - передачи от 10.04.2008 (приложение N 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял для размещения оборудование связи во временное пользование нежилые помещения.

Согласно п. 4.2 договора, в редакции протокола разногласий от 17.03.2008 к договору аренды нежилого помещения N 62-д от 29.10.2007, арендная плата в месяц за объект аренды составляет 2 887 рублей 65 копеек. Кроме того, величина НДС в размере 18% составляет 519 рублей 77 копеек. Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных счетов.

В соответствии с п. 6.2, в редакции протокола согласования разногласий к договору аренды нежилого помещения N 62-д от 29.10.2007, в случае если ни одна из сторон за 30 рабочих до окончания срока действия договора не заявит (не уведомит другую сторону в письменной форме) о намерении расторгнуть договор - договор считается пролонгированным на тех же условиях на очередные 360 (триста шестьдесят) календарных дней. Количество сроков пролонгирования не ограниченно.

Согласно п. 6.5 договора арендодатель может досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом в письменной форме арендатора не мене чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "ЮТК" от 16.06.2010 ОАО "ЮТК" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Письмом от 07.08.2012 N РФ02.03.3/05.01.1-001722 истец уведомил ответчика о том, что ОАО "Ростелеком" утверждены новые унифицированные формы договоров и методика размещения имущества сторонних организаций. Предложил перезаключить договор N 62-д от 29.10.2007 по новой форме.

Однако, несмотря на неоднократные обращения с предложением о перезаключении договора на новых условиях, стороны так и не достигли соглашения о заключении договора от 01.03.2013 N 33/125.

На очередное обращение письмом от 05.08.2015 N 362 ответчик уведомил истца о прекращении пользования услугой аренды нежилых помещений по договору от 29.10.2007 N 62-д с 01 сентября 2015 года.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что при прекращении или расторжении настоящего договора в течение 5 рабочих дней передать арендодателю по акту приема-передачи объект аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Неотделимые улучшения передаются арендодателю безвозмездно.

Ответчик арендуемые помещения не освободил, по акту истцу не передал.

Использование ответчиком спорных помещений после 01.09.2015 подтверждается актами обследования нежилых помещений от 20.05.2017, 17.07.2016.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за аренду и коммунальные услуги истец 14.06.2016 направил ответчику претензию N 04/05/9046-16 с требованием произвести оплату долга в сумме 30 660 рублей 84 копейки за период: июль 2015 года, октябрь 2015 года - май 2016 года и в течение 30 дней с момента получения данной претензии освободить занимаемые площади и передать их ПАО "Ростелеком" по акту приёма - передачи.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика и отсутствия в материалах дела доказательств своевременной и полной оплаты, а также доказательств возврата арендуемых нежилых помещений.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 617, 621, 622 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 Информационного письма N 66, при отсутствии иных договоров как в случае сохранения действия договора, так и в случае расторжения этого договора и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором. Положения главы 60 ГК РФ к таким требованиям применению не подлежат.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение условий договора от 29.10.2007 ответчику переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу:

1. г. Астрахань, ул. Красного знамени, 9/ул. Кирова, 25/ул. Чернышевского, 10, Литер строение Б, этаж 3, помещение N 101, площадью 1, 08 кв.м.

2. г. Астрахань, ул. Студенческая, д.3, Литер А, этаж 3, комната N 6, площадью 1, 08 кв.м. на срок с 01.11.2007 по 29.10.2008.

Ответчик после истечения срока аренды продолжал пользоваться помещениями, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды от 29.10.2007 продлился на неопределенный срок.

В спорный период ответчик оплату аренды не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 30 660 рублей 84 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату арендных платежей по договору в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "Астрахань-Пейдж" основного долга и коммунальных платежей.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании ООО "Астрахань-Пейдж" освободить и передать по акту приёма - передачи ПАО "Ростелеком" спорные помещения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется. Доводов о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акты осмотра телекоммуникационного оборудования от 23.09.2016 считает, что из расчёта задолженности следует исключить расходы по оплате электроэнергии.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды апелляционный суд считает, что сторонами при заключении данного договора определен его предмет, местонахождение.

Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны согласовали стоимость аренды по каждому помещению (приложение N 1 к договору и п. 4.2 протокола согласования разногласий).

Подписав настоящий договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и о цене договора.

Указанная в договоре стоимость включает в себя и расходы за потребляемую оборудованием электроэнергию, которая является постоянной составляющей.

В приложении N 1 к договору аренды N 62-д от 29.10.2007 произведен расчет размера оплаты исходя из ежемесячной компенсации хозяйственных расходов на содержание 1 кв.м., коэффициента целевого размещения оборудования, коэффициента площади, коэффициента нормы прибыли, НДС, оплаты за потребленную электроэнергию, определенной в твердом размере (221 рубль 89 копеек) по каждому объекту.

По условиям договора аренды объекты используются арендатором для размещения телекоммуникационного и вспомогательного оборудования, указанного в Приложении.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с указанными условиями договора, принял помещения по актам, претензии об отсутствии электроэнергии и уменьшении суммы арендной платы, в адрес истца не направлялись.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал, что размещённое в арендуемых помещениях оборудование было отключено от электропитания именно в спорный период, то есть июль, октябрь 2015 года - май 2016 года (акты осмотра телекоммуникационного оборудования датированы 23.09.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2016 года по делу N А06-8150/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина