Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-958/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-33917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Микроэлектроника" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-33917/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Микроэлектроника" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Микроэлектроника" (далее - ООО НПЦ "Микроэлектроника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.09.2016 N П-61/4/210-нд/-/1/43.

Также общество обратилось с заявлением о приостановлении действия предписания от 27.09.2016 N П-61/4/210-нд/-/1/43 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, сославшись на угрозу наступления административной ответственности за неисполнение оспариваемого в судебном порядке предписания в установленный срок.

Определением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявления о приостановлении действия предписания отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и приостановить действие предписания, сославшись на то, что не планирует исполнять оспариваемое предписание, в связи с чем в отношении него могут быть применены предусмотренные законом санкции, связанные, в том числе, с приостановлением действия его лицензии, что повлечет за собой нарушение его права на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, статьей 19.5 КоАП РФ установлены финансовые санкции за неисполнение предписания в установленный срок. Таким образом, по мнению заявителя, неприменение обеспечительной меры приведет к утрате значения права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе по делу N А53-33917/2016, назначенном на ту же дату и время, что и по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителя общества. Лица, участвующие в деле, не обязывались судом явкой в судебное заседание. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, согласно определению суда от 20.01.2017 по делу N А53-33917/2016, в котором участвует заявитель, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, явка сторон не является обязательной.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 вышеуказанного постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно предписанию от 27.09.2016 N П-61/4/210-нд/-/1/43 заявителю необходимо устранить в срок до 27.12.2016 нарушения, связанные с реализацией правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта общество ссылалось на то, что неисполнение требований предписания повлечет для него значительный материальный ущерб, связанный с финансовыми санкциями за неисполнение предписания. В апелляционной жалобе заявитель также указал на угрозу применения к нему мер, связанных с приостановлением действия лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие об угрозе наступления указанных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный в предписании срок для устранения выявленных нарушений истек.

Вместе с тем в своем заявлении заявитель указывает на тот факт, что требования оспариваемого предписания им практически выполнены, обосновывая это тем, что проведены консультации с поставщиками решений средств обеспечения оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ) и выбран производитель СОРМ - общество с ограниченной ответственностью "Вас Экспертс". УФСБ по Ростовской области согласовало техническое решение, предложенное производителем СОРМ, и между обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "Микроэлектроника" и обществом с ограниченной ответственностью "Вас Экспертс" заключен договор на выполнение работ. Срок окончания работ по договору истек 01.12.2016. Заявителем осуществлено взаимодействие с УФСБ по Ростовской области, в результате которого в целом обеспечено выполнение требований СОРМ. Из представленных документов следует, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований СОРМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело рассмотрено по существу судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Общество не лишено возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на стадии апелляционного обжалования решения, в случае несогласия заявителя с судебным актом по существу спора, при наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-33917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко