Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3685/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-154532/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-154532/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1426)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1117746229028, ИНН 7730641377, дата регистрации 28.03.2011)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575, ИНН 7737065330, дата регистрации 31.01.2003) о взыскании денежных средств в размере 29 162 532,44 руб., в том числе основного долга в размере 2 729 480,74 руб. на основании договора строительного подряда от 01.04.2013 г. N ЛД 2-13 г., в том числе основного долга в размере 269 450 руб. на основании договора строительного подряда от 04.06.2013 г. N ЛД 3-13, в том числе основного долга в размере 378 480,05 руб. на основании договора строительного подряда от 13.07.2011 г. N 8/8-5-6, в том числе основного долга в размере 142 639 руб. на основании договора строительного подряда от 20.12.2014 г. N ОФ-39, в том числе основного долга в размере 292 522,53 руб. на основании договора строительного подряда от 18.04.2013 г. N ОФ-40, в том числе основного долга в размере 13 905 280,18 руб. на основании договора строительного подряда от 15.03.2012 г. N ТЦ-1, в том числе основного долга в размере 2 968 554,79 руб. на основании договора строительного подряда от 10.05.2011 г. N 2-АБВ, в том числе основного долга в размере 170 649 руб. на основании договора строительного подряда от 03.09.2013 г. N 13-14, в том числе основного долга в размере 8 305 476,15 руб. на основании договора строительного подряда от 10.05.2011 г. N18-18А, а также госпошлины в размере 168 813 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дозоров Р.Е. по доверенности от 16.03.16 г., генеральный директор Антоненко Д.А.,

от ответчика: Климов Д.Г. по доверенности от 15.06.16 г., Болохов А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "ФЦСР" долга в размере 28 425 529 руб. 12 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N N ЛД 2-13 от 01.04.2013, ЛД 3-13 от 04.06.2013, 8/8-5-6 от 13.07.2011, ОФ-39 от 20.12.2014, ОФ-40 от 18.04.2013, ТЦ-1 от 15.03.2012, 2-АБВ от 10.05.2011, 13-14 от 03.09.2013, 18-18А от 10.05.2011.

Работы по указанным договорам выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности по упомянутым договорам составляет 28 425 529 руб. 12 коп., неуплата долга, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы надлежащим образом выполнены истцом и приняты ответчиком, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Довод жалобы о недоказанности суммы долга на стороне ответчика отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, актов выполненных работ, справок, уточненного расчета истца, ответчиком не оплачено 28 425 529 руб. 12 коп.

Именно данная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Истец в отзыве пояснил, что в мотивировочной части решения суда указано, что задолженность по договору N 18-18Аот 10.05.2011 составляет 2 706 339,81 руб., однако задолженность по указанному договору составляет 7 890 672,83 руб.

Апелляционный суд соглашается с тем, что названная техническая ошибка является опечаткой, может быть исправлена в порядке предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не могла повлечь принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость ее уплаты подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств также подлежит отклонению.

Данное заявление правомерно отклонено судом, поскольку лицо, подписавшее заявление о фальсификации в судебное заседание не явилось, в связи с чем у суда отсутствовала возможность для проверки заявления в порядке ст.161 АПК РФ, в том числе в связи с невозможностью предупреждения об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

При этом ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участвовал в предварительном судебном заседании, не лишался права реализовать весь комплекс процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-154532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк