Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-111778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-111778/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-983)

по иску ООО "ЦСК" (ОГРН 1097746339217, 129085, Москва, Звёздный бульвар, 21, стр.1, оф.18)

к ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1047796227973, 105088, Москва, 2-й Южнопортовый пр., д.14/22, стр.1)

о взыскании 4 699 634 руб. 52 коп. долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидоха О.В. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОФИ": Дидоха О.В. по доверенности от 12.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСК" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с (далее - ответчик, подрядчик) 4 209 877,47 руб. Задолженности по договору N 11/11-2013 от 11.11.2013 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса (далее - договор), 489 757,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) за период с 23.01.2015 о 25.04.2016.

Решением арбитражного суда от 20.10.2016 иск удовлетворен. Встречный иск ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 337 997,30 руб. возвращен ответчику.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, по существу которых представитель ответчика каких-либо возражений суду не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая наличие взысканной задолженности, просит отменить решение суда. При этом апеллянт, повторяя доводы отзыва на иск, указывает на то, что не смог рассчитаться с истцом, поскольку не получил денежных средств от находящегося с 18.06.2015 в банкротстве ОАО "Славянка" (заказчик по основному договору), который должен выплатить ответчику задолженность в сумме 35 293 342,06 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-209505/14.Доводов, касающихся возврата судом встречного иска, в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ест.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОФИ" в связи с заключением 31.10.2016 истцом с названной организацией, от которой представитель истца представил доверенность от 12.01.2017, договора о факторинговом обслуживании, согласно которому истец передал этой организации право требования долга и процентов, взысканных решением суда по настоящему делу.

Названное ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 11.11.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого субподрядчик обязался до 30.11.2013 выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей указанных в договоре объектов имущественного комплекса и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемых Министерством обороны РФ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составила 8 565 000 руб., включая НДС.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено авансирование работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора в сумме 1 713 000 руб.

Сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (ст.4 договора).

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами названных актов и выставление субподрядчиком счета и счета-фактуры (п.3.5.).

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ на общую сумму 7 043 877,47 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны подрядчика актами формы КС-2,КС-3 (т.1, л.д.26-100).

Выполненные работы оплачены подрядчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 209 877,47 руб., признанная ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.1, л. д. 101)и не оспоренная представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Претензия субподрядчика от 25.04.2016 оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступивший в законную силу с 01.06.2015 пункт 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если ионной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, взысканный судом долг ответчиком признан в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д.52).

Направленный ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ отзыв на иск и апелляционная жалоба содержат один довод о том, что задолженность не оплачена в связи с тем, что ответчик не получил денежных средств от названного контрагента по другому договору. Иных доводов отзыв и апелляционная жалоба не содержат.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ данное обстоятельство не относится к непреодолимой силе, поэтому не исключает обязанность ответчика оплатить признанный долг и предусмотренную п.1 ст.395 ГК РФ ответственность за просрочку оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен (т.1, л. д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст.104,110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "ЦСК" на ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОФИ" (ОГРН 1137746835720, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.32, пом.II).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-111778/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев