Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9047/16

Требование: о взыскании долга в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А79-7098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 по делу N А79-7098/2016, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (ИНН 2129027683, ОГРН 1022101279485) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) о взыскании 560 560 руб., третье лицо: арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянов Рамиль Ягафарович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов") о взыскании 560 560 руб. за оказание услуг по проведению оценки по договору от 19.08.2016 N ДО-0020/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 по делу N А79-7098/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" Сафарянов Рамиль Ягафарович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указал на невозможность подтвердить заключение договора от 19.08.2016 N ДО-0020/2015, поскольку руководитель ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" не передал временному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, в том числе документы, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы вызывают сомнения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (заказчик) и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (исполнитель) заключен договор от 19.08.2015 N ДО-020/2015 на проведение оценки.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1) принимает на себя оказание услуг по установлению в отношении объекта оценки стоимости.

Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по договору составляет 560 560 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 40% суммы указанной в пункте 2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 31.10.2015;

- 40% суммы указанной в пункте 2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 30.11.2015;

- 20% суммы указанной в пункте 2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по установлению в отношении объекта оценки стоимости, о чем сторонами подписан акт от 20.10.2015 N 00001229.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения договора от 19.08.2015 N ДО-020/2015 подтвержден материалами дела (в том числе подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний актом от 20.10.2015 N 00001229), ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не располагает сведениями о наличии у договорных отношений с ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", а также о наличии задолженности перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на то, что руководителем ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", в отношении которого введена процедура банкротства, не были переданы временному управляющему соответствующие документы, не может свидетельствовать безусловно об отсутствии заключенного с истцом договора и о том, что истцом ответчику не были оказаны услуги по заявленному договору и акту, представленным в дело, на которых имеются подписи сторон и оттиски печатей организаций.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 по делу N А79-7098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества "Красноярский завод комбайнов" Сафарянова Рамиля Ягафаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова