Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-21083/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-26703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.10.2016 Корякина Т.С.; представитель по доверенности от 19.07.2016 Дембовский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунцыкина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-26703/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Бунцыкина Александра Владимировича,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бунцыкин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения Новороссийского Центрального таможенного поста (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.04.2016 N РКТ-10317100-16/000016 по классификации товара по ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бунцыкин Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно предоставленному заключению эксперта N 6053010053 от 01.07.2016 подтверждено, что заявленный товар N 2 по ДТ N 10317100/170116/0000514 - мех искусственный с синтетическим ворсом (100% полиэстер) для швейного производства на трикотажной основе прошивного способа крепления ворса и основы, что соответствует коду ТН ВЭД 4304 00 000 0. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка предоставленным заявителем доказательствам, в том числе и экспертному заключению, причем исследование проводилось в аккредитованной лаборатории. Предприниматель указывает и на то, что есть основания ставить под сомнения результаты указанные в заключении таможенного эксперта, а именно в заключении отсутствует информация об аккредитации на проведение таких исследований экспертно-исследовательским отделом; при исследовании применены методические рекомендации, утвержденные начальником Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, а не соответствующие ГОСТы.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бунцыкин Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304673124700014, ИНН 672900082184, дата регистрации 13.09.1999 г., дата рождения 10.09.1973 г., место рождения г. Смоленск, адрес: г. Смоленск, ул.Ельнинская, д. 16, является субъектом внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП Бунцыкин А.В. на Новороссийский центральный таможенный пост подал ДТ N 10317100/170116/0000514, в которой заявлен товар N 2 "мех искусственный с синтетическим ворсом (100 % полиэстер) для швейного производства на трикотажной основе, прошивного способа крепления ворса и основы, длина ворса 7-18 мм, плотность (400-500) г/ярд, окрашенное, шириной 152 см, различных артикулов". Указанный товар классифицирован в подсубпозиции 4304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе совершения таможенных операций должностным лицом Новороссийского центрального таможенного поста, в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 2, задекларированного по ДТ N10317100/170116/0000514.

На основании заключения таможенного эксперта от 25.03.2016 N 10-01-2016/032/003399 таможенным органом 14.04.2016 вынесено Решение N РКТ-10317100-16/000016, в соответствии с которым товар N 2, заявленный по ДТ N10317100/170116/0000514, а именно мех искусственный с синтетическим ворсом (100 % полиэстер) для швейного производства, на трикотажной основе прошивного способа крепления ворса и основы, является длинноворсовым трикотажным полотном машинного вязания из 100 мас.% химических нитей, в связи с чем, подлежит классификации по коду ТН ВЭД 6001 10 000 0.

На основании указанного решения Новороссийской таможней выставлено требование от 09.06.2016 г. N 760 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы таможенных платежей/ пеней/ процентов в размере 18 846,37 рублей.

Не согласившись с решением о классификации товаров, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС (часть 1).

Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 названного Кодекса).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 данной статьи).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Как следует из пункта 7 Положения, при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения;

7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ I - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации. Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД ТС арбитражный суд не вправе.

В рассматриваемом случае предприниматель и таможенный орган классифицировали товар ввезенный по ДТ N 10317100/170116/0000514 по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела следует, что товар N 2, оформленный по ДТ N10317100/170116/0000514, классифицирован в подсубпозиции 4304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, описан в графе 31 декларации как "ворсовое трикотажное полотно машинного вязания с коротким разрезным ворсом из синтетических нитей - 100% полиэстер, длина ворса - 1 - 1,5 мм, плотность 280 гр/ярд, 289 гр/ярд, 230 г/см, окрашенное, шириной 150-152 см в 54 рулонах с сердечником_".

В подсубпозиции 4304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется мех искусственный и изделия из него.

Согласно Примечанию 5 к группе 43 ТН ВЭД ЕАЭС во всей Номенклатуре термин "искусственный мех" означает любую имитацию натурального меха из шерсти, волоса или других волокон, наклеенных или нашитых на кожу, ткань или другие материалы, кроме тканых или вязаных имитаций натурального меха (товарная позиция 5801 или 6001).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону ЭИО N 1 (г. Новороссийск) от 25.03.2016 N 10-01-2016/032/003399 товар N 2, задекларированный по ДТ N10317110/170116/0000514, идентифицирован как длинноворсовые трикотажные полотна машинного вязания из 100 % химических нитей. Ворс на лицевой стороне длиной 9-18 мм, получен при формировании (вязании) полотна введением текстильных волокон, что характерно для длинноворсового полотна.

В товарную позицию 6001 включаются ворсовые полотна, трикотажные машинного или ручного вязания, включая длинноворсовые полотна и махровые полотна.

В подсубпозиции 6001 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются длинноворсовые полотна. Таким образом, в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товар N 2 "длинноворсовые трикотажные полотна машинного вязания; ворс получен при формовании (вязании) полотна введением текстильных волокон", в связи с чем, товар N 2, задекларированный по ДТ N 10317100/170116/0000514, должен классифицироваться в подсубпозиции 6001 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом принято законное и обоснованное решение о классификации товара по подсубпозиции 6001 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка предпринимателя на то, что есть основания ставить под сомнения результаты указанные в заключении таможенного эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что результаты экспертизы носят объективный характер. Предприниматель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов специалистов фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно непринятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта, представленного заявителем.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд осуществляет оценку доказательств в их совокупности, исходя из принципа взаимной связи содержащейся в них информации, отсутствия противоречий между ними.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае экспертное заключение предпринимателя исследовалось и оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статей 64, 71, 86 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого им решения Новороссийского Центрального таможенного поста от 14.04.2016 N РКТ-10317100-16/000016 действующему законодательству и нарушения этими актами прав и имущественных интересов предпринимателя, следовательно, оспариваемое решение таможенного органа правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Заявитель, несмотря на указание в определении суда апелляционной инстанции, подлинник платежного поручения от 15.12.2016 N 1358 не представил, в связи с чем, рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств не представляется возможным. Между тем, заявитель вправе обратится с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, предоставив подлинник платежного документа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-26703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева