Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18127/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-58359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца МУП "ИКЖКХ" (ИНН: 5044046731, ОГРН: 1055008701395) : Кучерявая Л.А., представитель по доверенности N 86 от 03.09.2016 г., Граблёва Е.И., представитель по доверенности N 87 от 03.09.2016 г.,

от ответчика АО "УК "Солнечногорск" (ИНН: 5044092960 ОГРН: 1155044000044) - Руфф А.Ю., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" (ИНН: 5044092960 ОГРН: 1155044000044) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-58359/16, принятое судьей Досовой М.В.,

по иску МУП "ИКЖКХ" к АО "УК "Солнечногорск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее- МУП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - АО "УК "Солнечногорск") о взыскании задолженности по договору 01.06.2015 N 617 в сумме 4 411 932 руб. 17 коп., пени в размере 312 654 руб. 61 коп. ( л.д. 2-3,102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-58359/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "УК "Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2015 между МУП "ИКЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) и АО "УК "Солнечногорск" (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 617, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязался принимать питьевую воду, предоставлять ее конечному потребителю на объекты жилого фонда, находящихся под управлением исполнителя, и оплачивать водоснабжение и водоотведение.

Перечень объектов исполнителя приведен в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Исполнитель производит оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по июнь 2016 года, которые не были оплачены в полном объеме

В нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме за оказанные услуги не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "УК "Солнечногорск" что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и транспортировке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К договору по транспортировке сточных вод применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед МУП "ИКЖКХ" в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", факты хозяйственной жизни (например, реализация услуг потребителям), соответствующие расходы и доходы, в том числе, являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. Таким образом, организация самостоятельно принимает решение о том, своими силами она будет производить начисления и учитывать объемы потребления услуг и поступающие платежи, либо посредством платежного агента.

Так как Ответчик передал свои функции по расчетам Платежному агенту (Третьему лицу), то денежные средства по платежным поручениям в адрес МУП "ИКЖКХ" поступают без указания назначения периода, за который производится платеж.

Далее Ответчик уточняющими письмами корректирует назначение платежа, то есть указывает период, за который произведены платежи по платежным поручениям.

Решение по Делу N А41-58359/2016 в полном объеме изготовлено 01.11.2016 г., денежные средства, поступившие от Ответчика по указанным в жалобе платежным поручениям, не могли быть учтены в судебном процессе до принятия решения судом первой инстанции по следующим обстоятельствам:

Платежные поручения N 187130 от 21.10.2016 г. на сумму 94 883 руб. 88 коп., N 187937 от 24.10.2016 г. на сумму 133 643 руб. 52 коп., N 189005 от 25.10.2016 г. на сумму 188 064 руб. 87 коп., N 190187 от 26.10.2016 г. на сумму 123 929 руб. 37 коп., N 192212 от 27.10.2016 г. на сумму 60 583 руб. 26 коп., 192403 от 28.10.2016 г. на сумму 212 руб. 41 коп.- учтены за май 2016 г. согласно уточняющего письма ответчика от 02.11.2016 г., N1738, то есть после принятия судебного акта.

Платежные поручения N 193286 от 31.10.2016 г. на сумму 48 591 руб. 99 коп., N 194480 от 01.11.2016 г. на сумму 54 897 руб. 99 коп., которые ответчик в своей апелляционной жалобе полагает учесть за май 2016 г., учтены за июнь 2016 г. согласно уточняющего письма ответчика от 02.11.2016 г., N1738, то есть после принятия судебного акта.

Платежные поручения N 195555 от 02.11.2016 г. на сумму 28 120 руб. 78 коп., N 196714 от 03.11.2016 г. на сумму 59 426 руб. 25 коп. п/п N 197562 от 07.11.2016 г. на сумму 92 859 руб. 50 коп. - учтены за май 2016 г. согласно уточняющего письма ответчика от 11.11.2016 г., N1787, то есть после принятия судебного акта.

Платежные поручения N 208408 от 21.11.2016 г. на сумму 167 401 руб. 51 коп., N 209887 от 22.11.2016 г. на сумму 228 726 руб. 71 коп. - не приняты Истцом к учету за май 2016 г. по письму Ответчика N 1859 от 25.11.2016 г., и учтены за октябрь 2016 г., согласно условий Договора (п.3.6.) в виду несогласованный действий сотрудников Ответчика. Данный факт до Ответчика доведен письменно 05.12.2016 г. (вх. N 1881).

Платежные поручения N 198911 от 08.11.2016 г. на сумму 186 718 руб. 25 коп., N 200058 от 09.11.2016 г. на сумму 125 122 руб. 24 коп. учтены за июнь 2016 г. согласно уточняющего письма ответчика от 11.11.2016 г., N1787, то есть после принятия судебного акта.

Таким образом денежные средства, произведенные по всем вышеуказанным платежным поручениям, учтены по просьбе Ответчика, поступившей в письменном виде, после принятия решения Судом первой инстанции, то есть после 01.11.2016 г. и поэтому не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции.

Данные платежные поручения могут быть предъявлены в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-58359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Э.Г. Хомяков