Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-1089/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66241/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-117436/16-162-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Забелиной О.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-117436/16-162-1032, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ИП Забелиной Ольги Станиславовны

к АО "Метробанк", ГК АСВ

о взыскании 362 526 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харитонова Т.А. по доверенности от 12.02.2016 г.;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забелина Ольга Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Конкурсному управляющему АО "Метробанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчики) об обязании Конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить Индивидуального предпринимателя Забелину Ольгу Станиславовну в реестр обязательств банка перед вкладчиками для получения страхового возмещения в размере 362 526 руб. 06 коп., о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Забелиной Ольги Станиславовны сумму страхового возмещения в размере 362 526 руб. 06 коп.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев спор по существу, руководствуясь Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 10 ГК РФ, решением от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятия решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Забелиной Ольгой Станиславовной и должником АО "МЕТРОБАНК" (далее Ответчик 1) возникли права и обязанности по договору банковского счета с индивидуальным предпринимателем N 50530г/1209 от 12 сентября 2012 г.

АО "МЕТРОБАНК" является участником Системы обязательного страхования вкладов, регистрационный номер 2548 по книге государственного регистра, включён в реестр банков 14.03.2005 г. под номером 778.

Приказом Центрального Приказом Банка России от 01 июня 2015 года N ОД-1211 у кредитной организации АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

У Ответчика 1 имеются денежные обязательство перед Истцом в размере 362 526, 06 рублей (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.06 коп.

Истец обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Ответчик 2) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 362 526, 06 рублей (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп.

01.07.2015 года решением временной администрации Истца включили в реестр обязательств Ответчика 1 перед вкладчиками под N 10381 для получения страхового возмещения в размере 92 550 рублей (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Истец указывает, что размер страхового возмещения безосновательно уменьшен на сумму 269 976,06 рублей (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 06 коп.

Сумма в размере 269 976,06 рублей была перечислена ООО "БИОПЛАНТ" в рамках предпринимательской деятельности на расчетный счет Истца N 408 028 107 000 500 505 30 платежным поручением N 33283 от 21.05 2015 года до момента отзыва лицензии Ответчика 1.

Однако платежное поручение исполнено не было.

Сумма в размере 269 976,06 рублей была списана Ответчиком 1 с расчетного счета контрагента ООО "БИОПЛАНТ", о чем свидетельствует выписка от 25 мая 2015 года, но на расчетный счет Истца не поступила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116712/15 от 29.07.2015 г. открыта процедура конкурсного производства, и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", функции временной администрации прекращены.

30 сентября 2015 г. истец обратился с заявлением к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения и включении в реестр кредиторов.

Уведомлением конкурсного управляющего N 27 к/97766 от 15.10.2015 г. Истцу отказано в получении страхового возмещения в размере 362 526, 06 рублей (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп., сумма требования в размере 92 550 рублей (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика 1, во включении суммы в размере 269 976, 06 рублей (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 06 коп отказано.

Истец считает, что отказ Ответчика 2 в выплате Истцу страхового возмещения в размере 362 526, 06 рублей (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп. незаконным, в связи с чем обратился с иском в суд.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Забелиной О.С. суд исходил из доказанности того факта, что Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Остатки средств, учитывавшихся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах кредиторов в Банке.

Апелляционный суд считает, судом первой инстанции не применена статья 150 АПК РФ, подлежащая применению. Производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Спор о взыскании страхового возмещения, причем, с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако эта норма не распространяется на Агентство и лиц, чьи счета подлежат страховому возмещению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п. 1 ст. 7.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" Агентство является некоммерческой организацией. В связи с этим Агентство не осуществляет деятельности на возмездных условиях, не получает прибыль и не может ее получать, не оказывает и не может оказывать услуг в сфере страхования вкладов, так как это является основным предметом некоммерческой деятельности Агентства.

Поэтому невозможны предпринимательские и экономические отношения с Агентством как с некоммерческой организацией при осуществлении ею предусмотренных для нее основных некоммерческих целей деятельности.

В связи с этим выплата страхового возмещения не является услугой.

Выплата страхового возмещения осуществляется Агентством всем обратившимся лицам, предусмотренных законом. Таким образом, страховое возмещение по вкладу носит компенсационный характер и выплачивается не банком и не из средств банка, а из специально созданного для целей деятельности Агентства фонда страхования вкладов. Страховое возмещение не является выплатой суммы счета, так как выплата производится за счет фонда страхования вкладов.

Право на страховое возмещение установлено ст. 7 Закона N 177-ФЗ.

Это свидетельствует о возникновении у вкладчика новых правоотношений, порождаемых фактом отзыва у банка лицензии.

В связи с изложенным отношения по страхованию вкладов не являются экономическими.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательского деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из указанных статей АПК РФ, имеет значение как статус лиц, участвующих в деле, так и отношения, из которых возник спор. Из указанной статьи следует, что арбитражными судами подлежат рассмотрению лишь возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и споры, связанные с предпринимательской деятельностью.

Однако отношения по страхованию вкладов не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Заявленные истцом требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы истца.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Указанная норма не предусматривает право обращения в арбитражный суд.

Следует также отметить, что реестр обязательств банка перед вкладчиками, предусмотренный Законом N 177-ФЗ, не является тождественным понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим требования, связанные с реестром обязательств Банка перед вкладчиками, не создают оснований для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, требования, направленные на выплату страхового возмещения, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция о неподведомственности арбитражному суду требований о взыскании вкладчиком страхового возмещения подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу N А40-131002/14, от 14.10.2015 по делу N А40-205529/2014, от 27.11.2015 по делуNА40-166190/2014)

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу по иску Индивидуального предпринимателя Забелиной Ольги Станиславовны подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-117436/2016 отменить.

Производство по делу N А40-117436/16 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Забелиной Ольге Станиславовне из федерального бюджета 10 251 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов